Судья Худоложная В.И. Дело № 22- 7095

г. Владивосток 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П.,

Судей Корольковой И.В., Аксюта Л.И.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек - суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном деле, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 90 от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ по частному обвинению, предъявленному ФИО2

На указанный приговор частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Приговором Хасанского районного суда от 05.07.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 90 от 31.05.2010 года в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ об оправдании за отсутствием в его действиям состава преступления, отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ – оправдан за отсутствием события преступления, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.08.2010 года приговор Хасанского районного суда от 05.07.2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для осуществления защиты по уголовному делу, ФИО1 заключил договор с адвокатом Хасанской АК ФИО7, за услуги которого он оплатил 35000 рублей. По вине частного обвинителя ФИО2 ему причинен материальный вред на указанную сумму.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу процессуальные издержки в сумме 35000 рублей.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 не согласился с постановлением, указав в обоснование жалобы следующие основания. Судом неверно отнесена взысканная сумма к процессуальным издержкам, поскольку адвокат Кучеренко участвовал в судебном заседании по заключенному с ФИО1 договору. Полагает, что суду при разрешении данного вопроса следовало руководствоваться ст. 135 ч.1 п. 4 УПК РФ, согласно которой указанные суммы относятся к имущественному вреду подлежащему возмещению в порядке главы 18 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.05.2011 г. по данному материалу установлено, что ФИО1 оправдан по уголовному делу за отсутствием события преступления, и указано, что суду следовало руководствоваться ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, согласно которой суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном деле, относятся к имущественному вреду, подлежащему возмещению в порядке главы 18 УПК РФ. Данное указание судом первой инстанции не выполнено.

Допущенное нарушение является существенным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрение суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, принять законное обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.И. Аксюта