Мировой судья Корниевская Е.В. дело № 22-6881/11 Судья Иващенко Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Левченко Ю.П., судей: Корольковой И. В., Маругина В.В., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Свирловского А.К. в защиту интересов осужденного Авхуцкого М.И., кассационную жалобу осужденного Кириченко С.П. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10 мая 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края от 22 февраля 2011 года в отношении Авхуцкого Михаила Ивановича, 18 мая 1948 года рождения, родившегося в с.Чугуевка Чугуевского района, русского, проживающего в с.Чугуевка, ул.50 лет Октября 209, ранее не судимого, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) к штрафу в размере 6000 рублей. Постановлено взыскать с Авхуцкого М.И. в пользу Кириченко С.П. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, в отношении Кириченко Сергея Петровича, 02 октября 1953 года рождения, родившегося в с.Чугуевка Чугуевского района, русского, проживающего в с.Чугуевка, ул.Арсеньева 12-2,, работающего в пожарной части 44 начальником караула, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Постановлено взыскать с Кириченко С.П. в пользу Авхуцкого М.И. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Свирловского А.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края Авхуцкий М.И. оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Авхуцким М.И. право на реабилитацию. Кириченко С.П. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Не согласившись с приговором, адвокат Афанасьева М.Н. в защиту интересов Кириченко С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене приговора. Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 10 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края от 22 февраля 2011 года в отношении оправданного Авхуцкого М.И. отменен. Авхуцкий М.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговор в отношении Кириченко С.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Свирловский А.К. в защиту интересов Авхуцкого М.И. не согласился с приговором, находит его несправедливым, постановленным с нарушением закона. Натравливание Авхуцким своей собаки на Кириченко является бездоказательным. Свидетель ФИО16 показавший, что слышал как, Авхуцкий дал команду собаке «взять», при последующем допросе давал разные показания, не смог конкретно воспроизвести слова. Все свидетели показали, что собака Авхуцкого не обучена командам. Кириченко показал, что на момент конфликта все собаки на пасеке были привязаны, кроме собаки Авхуцкого, однако эти показания опровергаются показаниями свидетелей и Авхуцкого. Все свидетели показали, что собака Авхуцкого ни когда не бросается на людей. Факт укуса собакой Кириченко объясняется естественной реакцией животного на агрессивное поведение постороннего человека в отношении хозяина. Ни кто не отрицает, что нападение животного произошло во время агрессии со стороны Кириченко в отношении Авхуцкого, и должно было быть ожидаемым, поскольку собака всегда кинется в защиту своего хозяина. Защитой было заявлено ходатайство об изъятии у Авхуцкого записывающего устройства для использования в дальнейшем как доказательства по всем обстоятельствам дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что не позволило суду дать правильную оценку всем событиям. Авхуцкий приобрел записывающее устройство, так как предполагал, что его вызывают не по тому, что рой вышел из улья, а для очередного скандала. При прослушивании данной записи все сомнения по делу были бы развеяны. Кроме того, защитой было заявлено также и письменное ходатайство, однако, в нарушение требований закона судом данное ходатайство было разрешено протокольно, без вынесения отдельного постановления. О том, что до приезда Авхуцкого имел место сговор, свидетельствует то обстоятельство, что впоследствии Вавилов отказался участвовать в суде в качестве свидетеля. Показания свидетелей имеют множество противоречий. В судебном заседании не был осмотрен предмет, которым Кириченко нанес удар Авхуцкому. Данный предмет до сих пор находиться у Авхуцкого. 04 июля 2011 года Чугуевским районным судом было вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, однако замечания на протокол судебного заседания не подавались. В нарушение закона в данном постановлении в качестве замечаний рассмотрены доводы кассационной жалобы. Таким образом, районный суд фактически возложил на себя функции суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе осужденный Кириченко С.П. не согласился с приговором мирового судьи и постановлением, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло его незаконное осуждение. Не был доказан факт нанесения им удара Авхуцкому. В основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего, свидетелей ФИО17 и ФИО18, которым судом апелляционной инстанции дана односторонняя оценка. Показания свидетелей противоречат показаниями Авхуцкого. Авхуцкий показал, что не знает, откуда именно появилась ссадина, от удара палкой, или когда он падал, Данному обстоятельству оценка не дана. Суд не принял во внимание доводы его защитника о том, что свидетели находятся с ним неприязненных отношениях. Все показания они дают со слов Авхуцкого. В основу его обвинения судом положены пояснения судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у Авхуцкого, которые соответствуют описанию палки потерпевшим и свидетелем ФИО19, но непонятно на какое именно описание палки ссылается суд. Его доводы о том, что предполагаемое орудие в суде не осматривалось, не приняты во внимания. Следовательно, вывод о том, что деревянная палка является орудием преступления является не обоснованным и недопустимым. Данный предмет не был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Авхуцкий не заявлял ходатайство о приобщении указанной палки в качестве вещественного доказательства. Доводы о том, что потерпевший мог получит травму при падении, судом не приняты во внимание. Судом не учтен критерий оценки побоев – многократность. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с Авхуцкого. Судом не учтены его нравственные и физические страдания. От боли от укуса собаки он резко повернулся, что вызвало обострение его болезней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется. Действиям Кириченко С.П. и Авхутского М.И. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о виновности обоих осужденных подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Такими доказательствами, подтверждающим выводы о виновности Кириченко С.П. обоснованно признаны показания Авхутского М.И., пояснения судебно-медицинского эксперта ФИО20 В.Г., заключением эксперта № 11 (л.д. 104), показаниями свидетелей ФИО21 В.Д., ФИО22 Доказательствами, подтверждающими виновность Авхутского М.И., суд обоснованно признал показания Кириченко С.П., показаниями свидетеля ФИО23 В.И., заключением эксперта № 10 (л.д. 103). Все доводы кассационных жалоб о невиновности Кириченко С.П. и Авхутского М.И. являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что собака Авхутского не обучена командам, никогда не бросалась на людей, не опровергают, что Авхутский дал собаке команду, после которой собака укусила Кириченко. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО24.И., которые являются последовательными. Доводы кассационной жалобы в этой части так же являются необоснованными. Судом обоснованно и мотивировано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании и приобщении аудиозаписи, сделанной Авхутским. Рассмотрение данного ходатайства без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, не противоречит ст. 256 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Свирловского в этой части не являются основанием для отмены приговора. Доводы жалоб о том, что в судебном заседании не был осмотрен предмет, которым Кириченко нанес удар Авхутскому, является безосновательным, поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявила об этом ходатайства. Доводы жалобы Кириченко С.П. о том, что Авхутский мог получить травму при падении, что побои объективно представляют собой нанесение ударов неоднократно, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом с Авхутского, обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст. 151, 1100 ГК РФ. По смыслу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для изменения или отмены приговора в этой части по доводам жалобы Кириченко С.П. не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10 мая 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края от 22 февраля 2011 года об оправдании Авхуцкого Михаила Ивановича, об оставлении без изменения в отношении Кириченко Сергея Петровича - оставить без изменения. Кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Свирловского А.К., кассационную жалобу осужденного Кириченко С.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Ю.П. Левченко Судьи: И. В. Королькова В.В. Маругин Справка: осужденные Авхуцкий М.И. и Кириченко С.П. находятся на свободе.