Мировой судья Иванченко Н.Г. дело № 22-6780/11

Судья Стецковская И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

судей Корольковой И. В., Аксюта Л.И.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2011 года, которым оставлен без изменения

приговор мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Приморского края от 25 апреля 2011 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатый, военнообязанный, пенсионер, работающий АТП «Ориент-Авто-1» водителем, проживающего в <адрес>, Северный проспект 9-16, ранее не судимого

признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. На основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ ФИО1 оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Филичкина Г.В. и оправданного ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Приморского края ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, то есть нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. На основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ ФИО1 оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене приговора.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2011 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Приморского края от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 не согласилась с постановлением, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда об отсутствии свидетелей непосредственно видевших факт нанесения ей побоев подсудимым опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым она видела, как ФИО1 догнал ее в коридоре и толкнул руками в шею, данные действия также причинили ей боль. Данное доказательство было судом проигнорировано. Суд неверно указал о том, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 основаны на догадках, поскольку эти свидетели ссылались на нее, как на источник своей осведомленности, показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО23. Суд первой инстанции проигнорировал необходимость оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, а суд апелляционной инстанции сослался на то, что не установлена причинно-следственная связь между наличием у нее многочисленных телесных повреждений и действиями ФИО1, с данным выводом суда не согласна. Показании свидетеля ФИО24 недостоверны. Свидетель ФИО25 в суде апелляционной инстанции также дала недостоверные показания. В милицию с заявлением она обратилась сразу же после конфликта, а затем в суд, давала последовательные показания. На ее требования предоставить видеозапись случившегося, стороной защиты было заявлено, что данная запись была уничтожена по объективным причинам на 7-й день, а свидетели, якобы видевшие эту пленку утверждали, что не ФИО1 наносил ей побои, а наоборот. Как суд 1 инстанции так и суд апелляционной инстанции не разобрались в противоречиях между показаниями свидетелей. В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО27 для установления истины по делу, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО9

В судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку показания свидетеля ФИО9 С доводами кассационной жалобы в этой части нельзя согласиться. На уточняющие вопросы суда о том, видела ли ФИО9, как ФИО1 наносил удары ФИО7, свидетель дала неточные и непоследовательные показания, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 действительно наносил удары ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он просматривал видеозапись событий, произошедших 19.07.2010 года. На видеозаписи было видно, что Бедрицкая первая ударила ФИО1 сумкой, потом пнула в пах, ФИО1 согнулся, видимо от боли. Ответной реакции со стороны ФИО1 он не видел. После того, как ФИО1 согнулся от боли, ФИО28 ушла.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на видеозаписи событий он видел, как водитель ФИО1 разговаривал с ФИО29, затем она ударила ФИО1 сумкой по голове и потом ногой в область паха. После удара ФИО1 согнулся, видимо от боли.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на видеозаписи он видел, как ФИО30 била ФИО1 сумкой по голове, тот отмахивался. Потом ФИО1 согнулся и они разошлись.

Данные показания опровергают утверждения ФИО7, о том, что ФИО1 толкнул ее и стал наносить удары.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не являлись очевидцами конфликта между ФИО31 и ФИО1, знают все со слов самой ФИО32 Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в этой части являются убедительными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка судебно-медицинской экспертизе. Выводы суда обоснованы, судебная коллегия находит их убедительными.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО15 и ФИО16 дали недостоверные показания, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО17 судом мотивировано, доводы кассационной жалобы в этой части не влекут отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда от 12 августа 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Приморского края от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Маругин

Судьи: И. В. Королькова

Л.И. Аксюта