Судья Барабаш О.В. Дело № 22-6608/11

гор. Владивосток 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Вишняковой Г.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ СК РФ по Первореченскому району г.Владивостока Свинарева С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ СК РФ по Первореченскому району г.Владивостока Свинарева С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что был избит сотрудниками УВО при УВД по г.Владивостоку ФИО12 и ФИО13 без законных к тому оснований. Впоследствии сотрудники милиции позволили Найманову С.У. и гражданину по прозвищу «Таджик» также его избивать, что подтвердил Найманов при проведении очной ставки. Указал, что следователем не дана правовая оценка действиям сотрудников милиции в связи с чем полагает принятое следователем решение является незаконным и необоснованным.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 июня 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1. считает постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Судом необоснованно нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поскольку при обращении в суд он ходатайствовал о личном участии. Обращает внимание, что 28.06.2010 года был доставлен в судебное заседание весь в крови после причиненных ему пыток, от этого не мог передвигаться, однако суд не обратил на это внимание. Постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 7 ч.4 УПК РФ. Ранее судья принимал участие при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения и не проверил его доводы о невиновности и применении к нему пыток. Считает, что суд был необъективен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Материалами установлено, что ФИО1 обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2011 г. по его заявлению по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 суд в постановлении от 25.05.2011 г. обоснованно мотивировал решение о рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, поскольку его жалоба не связаны с применением к их заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием. По смыслу закона суд в этом случае вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Указанные права судом заявителю разъяснены (л.д.6). Довод кассационной жалобы в этой части необоснован.

Не является основанием для отмены постановления довод кассационной жалобы о том, что судья, отказавший в удовлетворении жалобы, ранее в отношении ФИО1 избирал меру пресечения в виде заключения под стражу и не проверил его доводы о невиновности и применении пыток. Указанные доводы не относятся к числу обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 61 УПК РФ, участие судьи при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, проверяя законность и обоснованность решений об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.Е. Горохова

И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>