г. Владивосток. 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Левченко Ю.П., судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационными жалобами адвоката Матусевич Л.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 05 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 05 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № 290236 по ст. 260 ч.3 УК РФ по факту обнаружения 05 мая 2011 года в квартале 4 выделе 9, 7 Чугуевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГУ «Приморское лесничество» незаконной рубки деревьев, чем причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 21 108 760 рублей, являющийся особо крупным. 11 мая 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 мая 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 08 июля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до двух месяцев 26 суток, то есть до 05 августа 2011 года. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 05 октября 2011 года включительно В кассационной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Обосновывая свое решение, суд указал лишь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. В постановлении не приведены конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей. Судом не учтены доводы в пользу обвиняемого, продление меры пресечения на срок свыше 2 месяцев возможен лишь в случае отсутствия оснований изменения или отмены меры пресечения. В настоящее время изменились обстоятельства, которые указывались при избрании меры пресечения. 10.06.2011 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ. Личность его установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, допрошенный в качестве обвиняемого, он дал правдивые показания, активно способствует раскрытию преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. Имеет на иждивении малолетнего сына, на содержание которого выплачивает алименты. Болен его отец, который нуждается в помощи сына, утверждение суда о том, что отец имеет дорогостоящее транспортное средство, не свидетельствует о том, что он не нуждается в помощи. Вывод суда о том, что мера пресечения в виде содержании под стражей не окажет негативного влияния на родственников, является необоснованным. Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит постановление отменить. С 23 мая по сегодняшний день с ФИО1 не было проведено не единого следственного действия, что свидетельствует о затягивании предварительного следствия. Судом сделан вывод о том, что ФИО1 может уничтожить следы своей преступной деятельности, однако не учтено, что он обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, пятеро человек из состава которой, в том числе организатор преступления, находятся на свободе. В кассационной и жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что ранее при продлении меры пресечения следователем в обоснование ходатайства указывались те же основания- выполнение требований ст. 215-218 УПК РФ, следовательно за прошедшее время не были выполнены действия, указанные следователем в обоснование заявленного ходатайства перед судом. Полагает, что суду необходимо реагировать на подобные нарушения частным определением. В ходе расследования дела было установлено, что им ни каких действий связанных с незаконной рубкой не производилось. Его действия квалифицированны неверно, не учтено множество обстоятельств. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления организованной группой, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до шести лет, по делу необходимо провести дополнительные следственные действия, выполнить требования ст. 215-218 УПК РФ. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными в суд материалами. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Кроме того, представленными материалами подтверждена необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учитывал, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, уволен из органов внутренних дел РФ, положительные характеристики, доводы жалобы в этой части необоснованны. Доводы жалобы о том, что ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, написал явку с повинной, раскаялся, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену. Судом полно и всесторонне исследован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако при установленных обстоятельствах судом обоснованно принято решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения. Доводы жалобы адвоката необоснованны. Не влияют на законность и обоснованность принятого решения доводы жалобы о том, что пятеро человек из состава организованной группы, в том числе организатор преступления, находятся на свободе, поскольку не относятся к предмету рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката ФИО5, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Ю.П. Левченко Судьи: Л.Е. Горохова И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>