Судья Качкин О.Ю. Дело № 22-6721 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Левченко Ю.П., судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Панасенко Е.А., кассационной жалобой (основной и дополнениями) осужденного Байрамова Р.Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым Байрамов Рашид Гамидпашаевич, 22 декабря 1979 года рождения, родившийся в г.Алма-Ата, Казахской ССР, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий, зарегистрированный в кв.№2 д.114 ул. Центральная с.Яконовка Уссурийского городского округа Приморского края, не судимый: осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Байрамов Р.Г признан виновным и осужден за совершение 30.12.2010 года в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО30 совершенное 23.03.2011 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут; за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Байрамов Р.Г. вину не признал. В кассационном представлении государственным обвинителем Панасенко Е.А. ставиться вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Исключая из обвинения Байрамова Р.Г. по ст. 159 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что обманутый ФИО9 сел в автомобиль под управлением Байрамова. Эти выводы суда содержат существенные противоречия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона в приговоре приведено отношение подсудимого Байрамова к предъявленному обвинению, который вину не признал, однако оценка этому в приговоре не дана. Содержание письменных материалов дела не раскрыто. При изложении заключения судебно-медицинской экспертизы не приведены выводы эксперта об имевшихся телесных повреждениях у ФИО31 В приговоре не приведены основания оглашения показаний, не явившихся свидетелей. Назначенное наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ является несправедливым. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Байрамов Р.Г. считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей со стороны защиты, которые могли подтвердить его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, однако судом его ходатайство было отклонено. Не согласен с квалификацией содеянного по эпизоду 30.12.2010 года, полает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 159 ч.2 УК РФ на ст. 165 УК РФ. Не согласен с квалифицирующим признаком « в крупном размере», поскольку в суд не было предоставлено документов ни на автомобиля, ни документов, подтверждающих фактически затраченные средства на приобретения потерпевшей данного автомобиля. Сумма причиненного ущерба, указанная в заявлении потерпевшим ни чем не подтверждена. Не согласен с квалификацией по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку умысел у него был на сжигание трупа, а не всего дома. Ни каких действий на сжигания дома им не было предпринято. Приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнений), выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Байрамова Р.Г. основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ, и неправильной квалификации содеянного по ст. 159 ч.2, 167 ч.2 УК РФ. Виновность Байрамова Р.Г. подтверждается показаниями Байрамова Р.Г. данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 Выводы суда о виновности подтверждены показаниями Байрамова Р.Г. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что проходя мимо машины «Toyota Town Ace», решил похитить ее, чтобы покататься на ней, а в последующем потратить деньги на себя. Ключ был в замке зажигания, он сел в автомашину и завел двигатель. К нему подошел ФИО9 и спросил, зачем он завел машину, Байрамов решил обмануть его и ответил, что Панин Анатолий попросил встретить его сожительницу. Доехав до остановки, он высадил ФИО9, а сам поехал дальше. Автомобиль он на следующий день сдал в г.Уссурийске в пункт приема металла за 12000 рублей, при этом сняв аккумулятор и оставив его себе. Деньги, полученные от продажи автомобиля, он потратил на свои нужды. 22.03.2011 года он пришел в гости к ФИО34 с целью забрать аккумулятор, который ранее он снял с машины, похищенной у ФИО36. ФИО35 дома не было и он совместно с ФИО11 стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора, и он захотел причинить ей телесные повреждения. Взяв топор, он подошел к ФИО37 и нанес ей обухом топора один удар по голове. Увидев кровь, он испугался и решил скрыть следы совершенного им преступления. С помощью зажигалки он поджег пододеяльник, надетый на одеяло, которое лежало рядом с ФИО38. Убедившись, что оно загорелось, он ушел. Байрамов понимал, что, скорее всего, дом сгорит полностью. О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: протоколы явки с повинной от 25.01.2011 года и от 24.03.2011 года, протокол выемки от 01.04.2011 года, протокол предъявления предметов для опознания от 01.04.2011 года, протокол осмотра предметов от 01.04.2011 года, протокол осмотра места происшествия от 25.01.2011 года, протоколы проверки показаний подозреваемого на месте и осмотром места происшествия от 24.03.2011 года, от 22.03.2011 года, от 23.03.2011 года, протокол осмотра трупа от 23.03.2011 года, в ходе которого установлено, что кости свода черепа ФИО8 повреждены, обнаружен оскольчато-фрагментарный перелом лобно-теменной области справа; заключением эксперта №302 от 19.05.2011 года, протоколом осмотра предметов от 20.06.2011 года, заключениями экспертов №116 от 19.05.2011 года, № 225-МК от 20.06.2011 года, №85 от 15.06.2011 года. Из заключения эксперта № 97 от 19.05.2011 года следует, что на спортивных брюках Байромова Р.Г. обнаружена кровь человека с группой АВо, что не исключает её происхождение от потерпевшей ФИО8, от Байрамова Р.Г. данная кровь произойти не могла. Из протокола явки с повинной Байрамова Р.Г. от 25.01.2011 года следует, что 30.12.2010 года он похитил у ФИО39 микроавтобус, который впоследствии сдал в пункт приема металла за 12000 рублей. Из протокола явки с повинной Байрамова Р.Г. от 24.03.2011 года следует, что он добровольно сообщил о том, что 22.03.2011 года после совместного распития спиртного с ФИО8, в результате возникшей между ними ссоры, обухом топора нанес ей удар по голове. Увидев, что по голове ФИО40 течет кровь, он испугался и зажигалкой поджег пододеяльник на одеяле, закрыл ключом входную дверь снаружи, а связку ключей выбросил на речке. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 22.03.2011 года и 23.03.2011 года. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Судом учтены все обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя оценка доказательствам. Все утверждения Байрамова Р.Г. о невиновности являются неубедительными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Байрамова Р.Г. квалифицированы по 159 ч.2 УК РФ правильно. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного. Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий на ст. 165 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Выводы суда о квалификации действий Байрамова Р.Г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ в приговоре судом мотивированы, являются обоснованными. Довод кассационной жалобы осужденного о несогласии с тем, что его действиями потерпевшей ФИО10 был причинен ущерб в крупном размере, является безосновательным, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся. Показания свидетелей в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3, л.д.15). Решение суда об оглашении показания свидетелей мотивировано, основано на законе. Доводы кассационного представления несостоятельны. Судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство осужденного Байрамова Р.Г. о вызове свидетелей, которые с его слов могли подтвердить его непричастность к совершению преступления. Мотивы принятого судом решения судебная коллегия находит убедительными, доводы кассационной жалобы необоснованны. Вопреки доводам кассационного представления описание преступного деяния и выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора противоречий не содержат. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не дана оценка отношению подсудимого ФИО29 к предъявленному обвинению, не является основанием для отмены законного обоснованного и мотивированного приговора. Довод кассационного представления о том, что судом в приговоре не раскрыто содержание письменных материалов, не приведены выводы эксперта об имевшихся телесных повреждениях у ФИО41, опровергаются текстом приговора. Кроме того, все доказательства, на основании которых судом постановлен приговор, исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Наказание Байрамову Р.Г. по ст. 159 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. Однако доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Байрамову Р.Г. наказания заслуживают внимания. С учетом требований ст. 62 УК РФ осужденному Байрамову по ст. 105 ч. 1 УК РФ может быть назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явки с повинной по каждому преступлению, а так же наличие у осужденного малолетних детей, судебная коллегия полагает, что подлежит снижению наказание, назначенное осужденному по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений. Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года в отношении Байрамова Рашида Гамидпашаевича изменить: снизить наказание, назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 105 ч. 1 УК РФ назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Байрамова Р.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Ю.П. Левченко Судьи И.В. Королькова Л.Е. Горохова Справка: Байрамов Р.Г. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийск