Судья Павленко Т.В. Дело № 22-7064

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело кассационной жалобой потерпевшей ФИО5 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым

Лубинец Людмила Васильевна, 18 августа 1958 года рождения, родившаяся в г.Уссурийске, гражданка РФ, имеющая среднее образование, вдова, пенсионерка, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая в г.Уссурийск, ул.Горького, 100, кв. 307/315, не судимая,

осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сопова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лубинец Л.В. признана виновной и осуждена за совершение в период с 05 по 10 сентября 2010 года, в кв.307/315 д.100 по ул. ... в г.Уссурийск умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лубинец Л.В. вину не признала.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 не согласилась с приговором в части обоснованности осуждения и назначении наказания. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Суд не мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Судебное заседание было лишено состязательности, материалы дела были исследованы и зачитаны судом именно так, как они были собраны органами следствия, однако в законе указано, что именно государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании. Государственный обвинитель неоднократно ходатайствовал перед судом о принудительном приводе свидетелей ФИО19 и ФИО20, однако суд не принимал ни каких мер к осуществлению принудительного привода. Имело место затягивание процесса со стороны суда. Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании, что лишило обвиняемую возможности опровергнуть эти показания. То обстоятельство, что Лубинец не смогла в судебном заседании объяснить самооговор не является доказательством ее вины. Судом не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО22. Вступительная и заключительная часть показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 идентичны, написаны как под «копирку». Вызывают сомнения показания вышеназванных свидетелей. Просит учесть преклонный возраст Лубинец, состояние здоровья, наличие инвалидности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Лубинец Л.В. виновной.

Судом учтены все обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя оценка доказательствам. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вывод суда о виновности Лубинец Л.В. подтвержден показаниями самой Лубинец Л.В. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела: протоколом следственного эксперимента от 13.10.2010 года; заключением судебно-медицинского эксперта №1040 от 22.11.2010 года; актом судебно-медицинского исследования трупа Лубинец В.А.; протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010 года; заключением эксперта №237 от 15.10.2010 года; протоколом выемки; заключением эксперта №39-МК от 25.01.2011 года; протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2010 года; заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 268 от 06.12.2010 года.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Из показаний ФИО7, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 07 или 08 сентября 2010 года они с Лубинец Л.В. у нее в квартире распивали спиртное. Лубинец В. просил у жены воды и сигарету. Его жена Лубинец Л.В. сильно разозлилась, и крикнув мужу «Чтоб ты сдох», с ножом в руке побежала к нему в комнату. Опасаясь, что Лубинец Л.В. зарежет своего мужа, он побежал следом за ней, но не успел. Зайдя в комнату, увидел, как Лубинец держа нож в правой руке наносила удары этим ножом потерпевшему по лицу и телу. 14 сентября 2010 года он приходил в гости к Лубинец, ее муж был еще жив, но говорил, что, наверное, он скоро умрет, так как Лубинец его сильно порезала, жаловался на плохое самочувствие. На следующий день он не проходил в комнату к Лубинец В., заходила ФИО26 и сказала, что Лубинец умер. О нанесении Лубинец Л.В. своему мужу ножевых ранений он не говорил, поскольку думал, что его смерть была естественная.

Из показаний ФИО8 следует, что у них был разговор с ФИО27 о том, что Лубинец не ухаживает за своим мужем. ФИО28 рассказал ей, что несколько дней назад Лубинец Л.В. чуть не зарезала своего мужа. Он видел, как Лубинец Л.В. нанесла мужу несколько ударов ножом, и если бы он ее не оттащил, Лубинец точно его бы убила. 15.09.2010 года, она заходила в дом к Лубинец Л.В. и обратила внимание, что Лубинец В. не дышит, рука у него была холодная. Она поняла, что Лубинец умер, сказала об этом Лубинец Л.В. и ФИО29. Через несколько дней, распивая спиртное совместно с Лубинец Л.В., та ей сказала, что порезала мужа ножом и боится, что ее осудят.

Показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31 судом дана мотивированная оценка в приговоре. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Решение суда об оглашении показания свидетелей мотивировано, основано на законе. Вопреки доводам жалобы судом были предприняты меры по осуществлению принудительного привода не явившихся свидетелей.

Доводы жалобы о том, что Лубинец Л.В. была лишена возможности опровергнуть показания не явившихся свидетелей, безосновательны. Из протокола судебного заседания следует, что Лубинец Л.В. принимала непосредственное участие в судебном заседании, имела возможность давать пояснения по поводу оглашенных показаний свидетелей, возражать. Кроме того, все показания свидетелей были оглашены с согласия подсудимой Лубинец Л.В. (т.2, л.д.33,34, 36).

Судом учтено мнение потерпевшей при назначении наказания Лубинец Л.В., однако при установленных обстоятельствах, с учетом общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде реального лишения свободы.

Назначенное Лубинец Л.В. наказание в приговоре судом мотивировано, соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ. В том числе суд учел, что Лубинец Л.В. является инвалидом 2 группы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состояние ее здоровья, о чем указано в приговоре. Доводы жалобы в этой части не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Ранкевич О.И. поступило заявление об отзыве кассационного представления.

По смыслу ст. 359 УПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Приняв отказ от кассационного представления, судебная коллегия полагает возможным прекратить кассационное производство по кассационному представлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года в отношении Лубинец Людмилы Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Ранкевич О.И. прекратить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

В.В. Маругин

Справка: Лубинец Л.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>