Судья Писарева И.В. Дело № 22-6715 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего судьи Будаева В.И., Судей: Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением (основным и дополнениями) государственного обвинителя Прохорович А.С., кассационными жалобами адвоката Тонковид Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО39 А.М. и осужденного ФИО40.М. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года, которым ФИО41, 26 февраля 1991 года рождения, родившийся в г.ФИО42 Приморского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в г.Уссурийск, ул...., ранее судимый: - 30.06.2006 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.12.2006 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 162 ч.2, 158 ч.3 п. «а,б,в», 162 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного ФИО44.М. поддержавшего кассационные жалобы, мнение адвоката Тонковид Т.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО46 А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО47 А.М. вину не признал. В кассационном представлении (основном и дополнениях) государственный обвинитель Прохорович А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В приведенном в приговоре анализе доказательств не указано, что вина ФИО49 подтверждается сведениями из Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» от 11.11.2010 года. 18.08.2010 года сим-карта с абонентским номером 9245230486, зарегистрированным на ФИО1, работала в телефоне с IMEI-ко<адрес>, то есть в телефоне, которым пользовалась ФИО32, после ее смерти. Согласно детализации вызовов абонента установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты с телефона № 9241272603, находившегося в пользовании ФИО8 (матери Бондаря А.М.) на номер сотового телефона ФИО50 А.М. № 9245230486 поступал входящий звонок. Ни ФИО51 ни ФИО8 не смогли объяснить данные обстоятельства. ФИО8 показала, что никто кроме нее не мог звонить с ее телефона. О том, что ФИО53М. нашел телефон ФИО54 Ю.С. после ее смерти и вставил в нее свою сим-карту, он рассказал только в ходе судебного заседания. Сим-карта ФИО55 А.М. работала в телефоне ФИО9 только один день 18.08.2010 г. ФИО56М. в судебном заседании показал, что о смерти ФИО9 он узнал в 20-х числах августа. До этого намеревался вернуть телефон ФИО9, однако этого не сделал, поскольку решил попользоваться ее телефоном. После того как узнал о ее смерти решил продать данный телефон, чтобы отвести от себя подозрения. Данные сведения имеют важное доказательственное значение. В приговоре не обоснованна квалификация по краже имущества ФИО33 в описательно-мотивировочной части приговора не приведена ссылка на ст. 158 ч.1 УК РФ, не указанно, какими конкретно доказательствами подтверждена вина ФИО57 в совершении данного преступления. Не указаны мотивы принятия решения о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. Мотивы не применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не указаны. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, ссылаясь на данную норму закона, суд не указал основания оглашения показаний данных свидетелей. В приговоре суд ссылался на показания свидетелей ФИО18 и ФИО14, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, однако указанные свидетели в судебном заседании допрошены не были, их показания не оглашались. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО19, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, какое-либо решение по ходатайству судом не принято. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Тонковид Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО58 А.М. указал, что приговор является незаконным и необоснованным. Предъявленное обвинение Бондарю основано на предположениях, доказательства по делу имеют существенные противоречия, не согласуются между собой, взаимно исключают друг друга. Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 Суду была представлена фотография, датированная 23.08.2010 года, на которой изображен Бондарь без видимых телесных повреждений, данным доказательствам не дана оценка. Как следует из приговора, суд привел показания потерпевшей ФИО23, данные ею на предварительном следствии, поскольку они в точности соответствуют ее показаниям, имеющимся в материалах дела. Однако из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшей не оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании она давала иные показания. Показания свидетеля ФИО59 также не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании она давала иные показания, чем на предварительном следствии. Согласно приговору в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24, однако из протокола следует, что такой свидетель не допрашивался в судебном заседании, его показания не оглашались в порядке ст. 281 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО60 следует, что свидетель ФИО24 умер 21.12.2010 года. Согласно приговору в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, однако в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что свидетель был допрошен в судебном заседании либо его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Приведенные стороной доказательства не согласуются между собой, основаны на предположениях. Из показаний потерпевшей ФИО61 не установлено, что именно ФИО62 период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут 17.08.2010 года нанес телесные повреждения ФИО63, в результате чего наступила смерть. Также они не свидетельствуют о совершении им кражи сотового телефона. Из заключения эксперта №750/808-2010 следует, что под ногтями правой руки потерпевшей не обнаружено следов крови и различных частиц, принадлежащих ФИО64, следовательно, показания свидетеля Белистовой о наличии у ФИО65 телесных повреждений не соответствуют действительности. В показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11 имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, оценка противоречиям в показаниях судом не дана. В ходе предварительного следствия не проверялась версия причастности ФИО66 к совершению указанных преступлений. Не была допрошена девушка ФИО25. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО26, ФИО22. Стороной обвинения не была опровергнута версия подсудимого о том, как у него оказался телефон погибшей. Версия подсудимого о мотивах оговора его свидетелем ФИО67 стороной обвинения не проверялась и не была опровергнута. Было проведено 8 судебно-медицинских экспертиз, но ни одна из них не свидетельствует о причастности ФИО68 к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Проведенные экспертизы образцов, отобранных у ФИО69, свидетельствуют о непричастности ФИО71 к инкриминируемым ему преступлениям. Факт того, что ФИО72 мог иногда ударить ФИО70, не свидетельствует о том, что именно он убил ее. В кассационной жалобе осужденный ФИО73 А.М. не согласен с приговором, так как он основан на предположениях, обвинение построено на взаимоисключающих доказательствах. Поддерживает доводы, указанные в жалобе адвоката. Суд пришел к выводу о его виновности лишь по тому, что он общался с потерпевшей и на какое-то время телефон потерпевшей был у него. В основу обвинения положены показания свидетелей ФИО36, ФИО37 и ФИО38, которые не нашли своего подтверждения, данные доказательства являются недопустимыми. Отношение суда к доказательствам по делу предвзятое, так как он ранее судимый. Судом были установлены его данные о личности, однако данные о личности убитой не устанавливались. В деле не имеется вещественных доказательств, указывающих на его виновность. В протоколах допроса ряда свидетелей показания искажены. Также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО6 Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене. В соответствии со ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. По смыслу ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели ФИО24 и ФИО14 судом не допрашивались, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались. Вместе с тем показания ФИО18 и ФИО14 в нарушение требований ст. 240 ч. 3 УПК РФ положены в основу приговора. Анализируя доказательства, суд в приговоре (л.д. 133) указал, что свидетель ФИО24 давал пояснения в судебном заседании, что не соответствует действительности. В подтверждение вывода о виновности ФИО74 А.М. суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО23, полученные в ходе предварительного расследования и не исследованные в судебном заседании. Пояснения потерпевшей ФИО23 об известных ей обстоятельствах, отраженные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Данные требования закона судом не выполнены. В приговоре не приведен анализ доказательств в подтверждение выводов суда о виновности ФИО75 А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Кроме того, заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что судом в ходе судебного заседания не было рассмотрено заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО19 (л.д. 79 т. 3). Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ. Остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ. При новом судебном разбирательстве подлежат исследованию и оценке доводы жалоб осужденного и адвоката, доводы кассационного представления, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора. ФИО76 А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО77М. меру пресечения в виде заключения под стражу, на два месяца, с учетом данных о личности ФИО78.М, степени общественной опасности совершенных преступлений и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. ФИО79 А.М. ранее судим, не имеет источника дохода, может скрыться от суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, либо совершить новое преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года в отношении ФИО80 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление (основное и дополнительное), кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Тонковид Т.В., кассационную жалобу осужденного ФИО81 частично. Избрать ФИО83 А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2011 года. Председательствующий В.И. Будаев Судьи: В.В. Маругин И.В. Королькова Справка: ФИО84 А.М. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийск