Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-7058/11

гор. Владивосток 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 28.03.2011 года за №2380ж-10-11.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 28.03.2011 года за №2380ж-10-11, просил признать данный ответ незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июня 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, просит об его отмене по следующим основаниям. Постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Судом было истребовано его надзорное производство, и на свое усмотрение им было выбрано 7 листов из него. Из 7 листов он был ознакомлен только с тремя, остальные листы в надзорном производстве - его жалобы-заявления. С данным решением суда не согласен, поскольку он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, а также надзорными производствами, представленными в суд. Также суд счел, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не требовалось вынесения постановления, однако ст. 124 ч.2 УПК РФ говорит о том, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Судом не выяснялась обоснованность проведенной проверки, какие меры были предприняты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами надзорного производства, истребованного судом, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 69). Заявлений от ФИО7 о том, что он был ограничен в ознакомлении с материалами, в судебном заседании не поступило.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что обращение заявителя было рассмотрено в установленный срок в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора № 200 от 17.12.2007 г. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

И.В. Королькова

Справка: ФИО1 находится на свободе.