Судья Писарева И.В. Дело № 22 –3947/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 14 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И., Судей: Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И., При секретаре: Мамошиной О.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Панасенко Е.А., кассационной жалобой (основной и дополнениями) осужденного Сняткова А.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым Снятков Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 5 классов, холостой, не занятой, невоеннообязанный, зарегистрированный в <адрес> края, <адрес>, не имеющий постоянного места жительства, судимый: -ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.166 ч. 2 п.«а» УК РФ, по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления в измененном виде, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Снятков А.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трех грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества; за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Снятков А.А. вину признал частично. В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд при вынесении приговоре необоснованно указал во вводной части погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Снятков А.А. не согласился с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Не согласен с осуждением по ст. 158 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) доказательств совершения им данного преступления в деле не имеется. Явку с повинной давал под давлением оперативных сотрудников. Не согласен с осуждением по ст. 161 ч.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что он применил газовый баллончик, однако конкретных фактов его применения нет. В ходе следствия не были проведены очные ставки с потерпевшими, а также не проведены следственные эксперименты. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства- явки с повинной. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнений), выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Сняткова А.А., квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5), ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7), ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) не оспариваются и сомнений не вызывают. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно признав Сняткова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8). Все утверждения осужденного Сняткова А.А. о невиновности являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Вывод суда о виновности Сняткова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) подтвержден: показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что придя в храм, она положила сумку на скамью в правом пределе Храма, когда собралась домой, обнаружила пропажу сумки. После того, как она написала заявление в милицию, ей позвонила незнакомая женщина, и пояснила, что нашла сумку возле Храма, они договорились о встрече. При встрече женщина передала ей сумку с документами, кошелька, денег, банковских и карточек магазинов в ней не было; письменными материалами дела: заявлением ФИО6 в УВД по УГО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо похитило у нее сумку с находящимися в ней вещами на общую сумму 2600 рублей из помещения Храма; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Снятков А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из помещения Храма сумку, из которой забрал пластиковую карту, сумку с остальным имуществом выбросил; протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: пластиковой карты «Инвестсбербанка», пластиковой карты магазина «Красный куб»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Снятков добровольно выдал пластиковую карту «Инвестсбербанк» №, пластиковую карту магазина «Красный куб». Довод жалобы о том, что Снятков давал явку с повинной под давлением, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод получил надлежащую оценку и обоснованно отвергнут. Вывод суда о виновности Сняткова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании свидетелей, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке. Как следует из показаний потерпевшей ФИО15, когда она шла мимо кафе «Сима», к ней сзади подбежал парень и обхватив рукой за шею, повалил на землю и тут же стал брызгать ей в лицо из газового баллончика. У нее слезились глаза, все лицо пекло. Парень схватил сумку и стал тянуть, она не отпускала ручки, тогда он дернул сумку, оторвал ручки и убежал. Она поднялась с земли и обратилась в ближайший киоск «Стоп Лайн». Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что к ней обратилась женщина, которая сказала, что на нее напал неизвестный парень, и брызнув в лицо из газового баллончика, похитил сумку с личным имуществом. Лицо у женщины было красное, от нее чувствовался едкий запах. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что при патрулировании территории, они задержали парня, схожего по приметам с подозреваемым. Снятков был подозрителен, в связи с чем ему предложено показать содержимое карманов куртки. В карманах у него находились банковские карточки, владельцами которых являлись различные граждане. Кроме того, показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Доводы жалобы о том, что конкретных фактов применения газового баллончика нет, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не были проведены очные ставки с потерпевшими, а также следственные эксперименты не влекут отмену приговора, поскольку судом установлены иные обстоятельства, подтверждающие виновность Сняткова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Наказание Сняткову А.А. в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе явки с повинной, о чем указано в приговоре. Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, однако не влекут отмену приговора. Указание на данную судимость подлежит исключению из приговора. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку из приговора следует, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась судом при назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 14 апреля 2011 года в отношении Сняткова Алексея Алексеевича изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Уссурийского городского суда от 15.06.2009 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Сняткова А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: И.В. Королькова Г.И. Кудьявина Справка: Снятков А.А. содержится в СИЗО 25/2 г.Уссурийск