Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-3799

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей Корольковой И.В., Четвёркина С.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барагунова А.Э., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Барагунова Александра Эльбрусовича о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Барагунова А.Э., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барагунов А.Э. отбывающий наказание в виде лишения свободы обратился в Уссурийский городской суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года осужденному отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Барагунова А.Э. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ.

В обоснование своего решения суд указал, Барагунов А.Э. не указал, какой именно закон, улучшающий его положение, он ходатайствует применить при приведении приговора в соответствие, что не дает возможности суду рассмотреть ходатайство по существу, поскольку суд в порядке ст. 397 ч.1 п. 13 УПК РФ самостоятельно не правомочен решать вопрос о применении Уголовного закона, о котором конкретно не ходатайствует осужденный.

В кассационной жалобе Барагунов А.Э. с постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года, не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 22.01.2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон ФЗ № 26 от 7.03.2011 года. Поскольку он в ходатайстве указал номер и дату Федерального закона, у суда не было оснований для отказа в принятии ходатайства к производству. Не согласен с указанием судьи о нарушении состязательности сторон, поскольку принцип состязательности сторон не предусматривает одностороннего применения. Считает, что вопросы, связанные с применением закона улучшающего положение осужденного, должны разрешаться в судебном заседании в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, предусматривающих право на непосредственное участие сторон в судебном заседании. Возложение судом на заявителя, обязанности изыскивать и устанавливать норму закона, которая может быть применена к ходатайству заявителя, касающаяся смягчения наказания, не обоснованно, кроме того данный вопрос должен разрешаться непосредственно с участием заявителя в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходатайстве осужденного Барагунова А.Э. не указан закон, в соответствии с которым он просил привести приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 г., однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению судом ходатайства осужденного.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Истолкование положений, содержащихся в ч. 1 ст. 3 и ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, согласуется с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2).

Вывод суда о том, что суд в порядке ст. 397 ч.1 п. 13 УПК РФ самостоятельно не правомочен решать вопрос о применении Уголовного закона, о котором конкретно не ходатайствует осужденный, является ошибочным.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что необоснованным является возложение на осужденного обязанности указывать в ходатайстве закон, улучшающий его положение. Уголовно-процессуальный закон таких предписаний к содержанию ходатайства осужденного не содержит.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, остальные доводы кассационной жалобы Барагунова А.Э. подлежат обсуждению при новом рассмотрении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года, об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Барагунова Александра Эльбрусовича о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Барагунова А.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи С.В. Четвёркин

И.В. Королькова