Судья Поминов А.А. Дело № 22 –3655/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И., судей: Корольковой И.В., Медведевой Т.И., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Бабушкиной Е.В., кассационными жалобами адвоката Пуховой О.И. в защиту интересов осужденного Кирпичникова П.Н. и осужденного Кирпичникова П.Н. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 марта 2011 года, которым Кирпичников Петр Николаевич, 05.05.1981 года рождения, родившийся в г. Артём Приморского края, зарегистрированный в г. Артёме Севастопольская, 33/2, кв. 15, и проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Варяга, 6, кв.74, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый: -30.06.1998 года Артёмовским городским судом Приморского края по п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; - 06.12.1999 года Михайловским районным судом Приморского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 20.05.2005 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артёмовского городского суда от 30.06.1998 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобождён 19.03.2003 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 3 дня на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края 13.02.2003; - 02.06.2004 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 06.12.1999 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима; освобождён по отбытию наказания 30 июня 2009 года; - 04.02.2010 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; осужден по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 79 ч.5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.02.2010 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При исполнении наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не покидать места проживания позже 22 часов; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, без согласия органа УИИ, осуществляющего надзор за исполнением данного вида наказания; являться в органы УИИ по месту жительства в течении 2 раз в месяц для регистрации. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Кирпичникова П.Н посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кирпичников П.Н. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 24.09.2010 года примерно в 07 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Кирпичников П.Н. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Бабушкина Е.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда о наличиях в действиях Кирпичникова П.Н. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» мотивированным не достаточно убедительно, так как физическая боль потерпевшей причинена вследствие того, что она крепко держала сумку. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Пухова О.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Кирпичников вину не признал и показал, что указанное преступление не совершал. Показания на предварительном следствии подписывал не читая. Не согласна с выводами суда о том, что вина Кирпичникова подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, поскольку с места происшествия ничего не изъято, а из заявления потерпевшей ФИО7 ничего не говориться о причастности именно Кирпичникова к совершению преступления в отношении нее. Суду не было представлено достаточных доказательств причастности Кирпичникова к инкриминируемому ему преступлению, и он подлежит оправданию. Вывод суда о применении насилия к потерпевшей не обоснован, поскольку лицо, совершившее в отношении Куликовой преступление, к ней не прикасалось, а просто тянуло сумку за ручки. В возражениях потерпевшая ФИО7 не согласна с жалобой адвоката. Указывает, что к ней было применено насилие подсудимым, поскольку после падения он тащи ее по асфальту. Полностью согласна с приговором, находит его законным и обоснованным. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Кирпичников П.Н. просит отменить приговор. Судом изначально принята сторона обвинения. Просит пересмотреть материалы уголовного дела. Потерпевшая в ходе следствия и в суде давала противоречивые показания, однако судом они положены в основу обвинительного приговора. Судом в нарушение ст. 88 УПК РФ отвергнуты его доводы. Из заключения эксперта нельзя сделать выводы о причинении вреда и телесных повреждений потерпевшей. Данные телесные повреждения она могла получить в результате простого падения без посторонней помощи. Вещественное доказательство было передано на хранение потерпевшей, не имеется выводов эксперта о наличии на вещественном доказательстве потожировых следов, принадлежащих ему. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вина Кирпичникова П.Н. в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия. Протоколом выемки. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кирпичникова П.Н. обоснованными и убедительными. Все доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного являются необоснованными. Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что именно Кирпичников П.Н. схватил её за сумку и тянул на себя, протащив потерпевшую по земле, поскольку она упала от рывка. Кирпичников П.Н. отпустил сумку, поскольку она громко кричала и сопротивлялась. Потерпевшая последовательно утверждала, что именно Кирпичников П.Н. пытался вырвать у неё из рук сумку, а после задержания его работниками милиции, она сразу же его узнала. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и полагать, что она оговорила Кирпичникова, у суда оснований не имелось. Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что Кирпичников, поравнявшись с потерпевшей, схватил за сумку и дёрнул. Девушка начала кричать. Кирпичников еще раз дернул сумку. Девушка упала. Кирпичников протащил девушку по асфальту, попробовал ещё раз вырвать сумку, но у него не получилось. Кирпичников выпустил сумку и убежал. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что Кирпичников П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. на ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире не ночевал. Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшей ФИО7 в результате преступления были причинены различные телесные повреждения, что суд обоснованно признал насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Вопреки доводам кассационного представления выводы суда в приговоре о наличии в действиях Кирпичникова П.Н. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» мотивированы убедительно. Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части так же не подлежат удовлетворению. Показаниям Кирпичникова П.Н. о его непричастности к совершению преступления судом в приговоре дана мотивированная оценка. Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения без посторонней помощи, являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Довод жалобы осужденного об отсутствии на сумке потерпевшей принадлежащих ему следов, не является основанием для отмены приговора, поскольку вывод суда о виновности Кирпичникова подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о том, что обвинение построено на сфабрикованных показаниях свидетеля Сильченко, судом проверялись и обоснованно отклонены. В приговоре судом приведены убедительные доводы о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 марта 2011 года в отношении Кирпичникова Петра Николаевича оставить без изменения. Кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Пуховой О.Н. и осужденного Кирпичникова П.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Кудьявина Судьи: И.В. Королькова Т.И. Медведева Справка: Кирпичников содержится в ФКУ ИЗ - 25/1 г.Владивостока