Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-3658

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Чехович Е.Н. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19 апреля 2011 года, которым

Чехович Евгений Николаевич, 1.02.1989 года рождения, родившийся в с.Тереховка Надеждинского района Приморского края, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Приморский край Надеждинский район с.Городечное, ул.Лесная, д.3, кв.2, фактически проживающий по адресу: г.Артем Приморского края, ул.Братская, 29-1, не работающий, ранее судимый:

-22.03.2005 года Надеждинским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-06.07.2005 года Надеждинским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 22.03.2005 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Надеждинского районного суда от 16.08.2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию;

-21.12.2005 года Надеждинским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда от 28.02.2007 года освобожден УДО на 2 года 5 месяцев 17 дней;

-06.02.2008 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ст. 166, 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 18.11.2010 года по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст. 105УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

по ч.1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чехович Е.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

за похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности;

за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период с 22 часов 00 минут 01.01.2011 года до 04 часов 00 минут 02.01.2011 года в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Чехович Е.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Чехович Е.Н. не согласился с обвинением по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, конфликт между ними возник именно по этому. Мнение суда о внезапно возникшей личной неприязни ошибочно. Имела место психотравмирующая ситуация. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Установлено, что у потерпевшего в кармане находился его сотовый телефон, оставленный в залог для того, чтобы беспрепятственно сходить за деньгами для оплаты проезда. Мнение суда, что он действовал умышленно - ошибочно, цель убийства опровергается доказательствами, приведенными в приговоре. Постановлением следователя от 16.02.2011 года ему было отказано в проведении психиатрической экспертизы, кроме того, судом также было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Просит приговор отменить, дело направит на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Козина Е.Я. полагает, что выводы суда о виновности Чехович в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях осужденный Чехович Е.Н. находит возражения прокурора незаконными, поскольку считает, что УПК РФ не предусматривает подачу возражений на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного приговора.

Выводы суда о виновности Чехович Е.Н., квалификации его действий по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 325 ч.1, ст. 325 ч.2 УК РФ не оспариваются и сомнений не вызывают.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Чехович Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ.

Все утверждения осужденного Чехович Е.Н. о невиновности являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности Чехович Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ подтвержден признательными показаниями Чехович Е.Н., из которых следует, что доехав до п. Раздольного, он попытался убежать из машины, так как у него не было денег в размере 3000 оплатить проезд. Водитель догнал его и стал наносить удары. Он (Чехович) вытащил нож из кармана и нанес им удар водителю. Он забрал машину у водителя, документы, ключи, портмоне и телефон.

Показания Чехович Е.Н. подтверждены его явкой с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Чехович Е.Н. указал место совершения убийства ФИО7 оглы, подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, вина Чехович Е.Н. объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Из показаний ФИО10 следует, что 01.012011 г. около 23 часов ФИО20 позвонил ему и сказал, что находится на Угольной, везет человека. Через неделю он узнал, что телефоном ФИО21 пользуется Чехович. Он нашел Чеховича, отвез его во Фрунзенский РОВД, где Чехович рассказал о преступлении, потом показал место, где был обнаружен труп Мамедова.

Из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чехович звонил ей и сказал, что приедет в <адрес>. Позже ей звонил незнакомый парень и снова Чехович, которые говорили, чтобы она заплатила за проезд Чеховича 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чехович позвонил ей и сказал, что продал микроавтобус на авторазборку за 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, протокола предъявления лица для опознания (л.д. 127-131) следует, что ФИО22 купил у Чеховича Е.Н. автомобиль Тойота Таун Айс серого цвета на транзитных номерах.

Показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра трупа, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки, протоколами опознания предметов, протоколом личного досмотра Чеховича Е.Н., в ходе которого у Чеховича был изъят сотовый телефон, принадлежавший ФИО23

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чеховича Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Юридическая квалификация действий Чеховича Е.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной и соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии у Чеховича Е.Н. умысла на убийство ФИО24 в приговоре мотивирован, является обоснованным.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Довод жалобы Чеховича Е.Н. о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, является необоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Довод жалобы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего не подтверждается материалами дела, такие обстоятельства судом не установлены и обоснованно не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Сведений о том, что Чехович Е.Н. во время совершения преступлений находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо имела место психотравмирующая ситуация, в материалах дела не содержится, в судебном следствии - не установлено. Поэтому оснований для квалификации действий Чеховича Е.Н. по ст. ст. 107 и 113 УК РФ, соответственно, не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении судебно-психиатрической экспертизы, суд свое решение мотивировал. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание Чеховичу Е.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19 апреля 2011 года в отношении Чехович Евгения Николаевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Ю.П. Левченко

И.В. Королькова