Судья Алексеев И.А. Дело № 22-316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Рымар С.П., кассационной жалобе с дополнением осуждённого Поцелуева О.Г.

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 ноября 2011 года

в отношении

Поцелуева Олега Геннадьевича, 25.09.68 года рождения, уроженца п. Шкотово Шкотовского района Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Дальнегорск, Приморского края ..................... д. ХХХ кв.ХХХ, не судимого,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.11 года № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по кассационной жалобе осуждённого Поцелуева О.Г.

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года,

которым замечания на протокол судебного заседания - отклонены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего приговор изменить, постановление оставить без изменения, осуждённого Поцелуева О.Г., защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших кассационные жалобы с дополнением и просивших приговор и постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, совершённое 10.12.09 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Дальнегорск ....................., д. ХХХ кв. ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал, дав пояснения по делу.

В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Рымар С.П. просит приговор изменить, указать на не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренному санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ по ФЗ № 377 от 27.12.09г.

Полагает, что при квалификации действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. следует снизить наказание.

Осуждённым ФИО1 подана кассационная жалоба с дополнением, где просит приговор отменить по мотиву, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и не нашли отражение в приговоре суда и протоколе судебного заседания.

Полагает, что время совершения преступления «до 22.20 часов» не нашло своё подтверждение показаниями свидетелей. Он с самого начала не указать точное время, а говорил «вскоре…». Суд признал время доказанным только согласно его показаниям.

Время совершения преступления не вписывается в показания свидетелей.

Под орудием преступления – твердый тупой предмет, имеющий ограниченную поверхность, не подходит ни голая нога, ни рука.

Им неоднократно заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления реальности описанных действий, но вместо этого с ним была проведена дача показаний на месте.

На следствии он заявлял о причастности к совершению преступления по ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, но никогда не считал себя виновным в превышении пределов необходимой обороны, предусмотренном ст. 108 УК РФ. После изучения копий документов убедился в своей непричастности к причинению не только смерти, но и легкого вреда здоровью.

Описывая фактические обстоятельства и нарисовав план своей квартиры (в подтверждение узости пространства), утверждает, что он нанёс потерпевшему два удара рукой в лоб и нос, так как ФИО20 неоднократно пытался в тот момент ударить его, поэтому он действовал в пределах необходимой обороны.

Судом не рассмотрено ходатайство о непризнании его квартиры по адресу: г. Дальнегорск ....................., ХХХ кв. ХХХ местом совершения преступления.

В приговоре не нашло места наличие и объяснение пяти ссадин на голени ФИО19, которые указаны в заключении СМЭ № 250А.

Эксперт Мякшин заявил, что преступление не могло быть совершено в его квартире, но суд обошёл этот факт, сократив его показания до минимума.

О его непричастности указывает тот факт, что «стычка» с ФИО21 была незначительной, после этого его видели живым и здоровым, спешащего на точку за спиртным, видели, как из квартиры выходили два человека. Все это указывает на то, что ФИО22 получил побои и умер, когда спал.

Приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.09г. В приговоре использована информация, которую нельзя признать доказательством, нет ни одного доказанного факта.

В кассационной жалобе (именуемой возражения на постановление суда от 22 ноября 2011 года) осуждённый Поцелуев О.Г. просит постановление отменить, признать постановление и протокол судебного заседания недопустимыми.

Указывает, что протоколы судебного заседания писались от руки, а в деле они отпечатаны. Те, что остались написаны от руки, не факт, что они не переписаны.

Он не ознакамливался с протоколами сразу после судебных заседаний, когда были свежи в памяти все нюансы произошедшего. Его ходатайства о предоставлении копий протоколов сразу после судебных заседаний игнорировались.

О прениях не был предупреждён, поэтому пришлось выступать экспромтом.

В замечаниях он изложил своё несогласие с протоколом, сделанное на своих пометках, а давать оценку должен суд, основываясь на объективных доказательствах.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Поцелуев О.Г. полагает, что приговор также подлежит отмене и в связи с тем, что был издан ФЗ № 26 от 07.03.11г., который судья фактически не применил при назначении наказания. Установив, что он болен туберкулёзом, не учёл данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания, а ограничился только указанием на него.

Возражения на кассационные жалобы с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, постановление суда - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Поцелуева О.Г., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 280-284 т. 2).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание туберкулезом, смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 286 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнением не назвал.

Довод осуждённого, что суд не учёл смягчающее наказание обстоятельство – заболевание туберкулезом, несостоятелен, поскольку по смыслу закона, данное обстоятельство не является смягчающим наказание. Оно учтено судом при назначении наказания как данные, характеризующие личность подсудимого.

Доводы дополнения к кассационному представлению, что при квалификации действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. следует снизить наказание, а также осуждённого, что суд при назначении наказания фактически не учёл положения ФЗ № 26 от 07.03.11г., заслуживают внимание.

Учитывая, что по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.11.10г. осуждённому Поцелуеву О.Г. было назначено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ – 8 лет лишения свободы (л.д. 48-67 т. 2), приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания, поэтому при применении ФЗ № 26 от 07.03.11г., улучшившего положение осуждённого, наказание следовало снизить, однако суд по настоящему приговору назначил прежний размер наказания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы.

Просьба автора кассационного представления указать на не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ по ФЗ № 377 от 27.12.09г., не основана на законе, поскольку судом (с учётом вносимых изменений) назначено наказание по санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.

Законных оснований для назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы с дополнением о непричастности к совершению преступления судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное Поцелуевым О.Г. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями Поцелуева О.Г., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 280-281 т. 2),

показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО24, О., Е., Н., эксперта М.,

письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2009г.;

протоколом явки с повинной от 11.12.2009г.;

протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2010г.;

протоколом осмотра трупа от 14.12.2009г.;

протоколом осмотра предметов от 13.02.2010г.;

заключениями экспертиз № 250А от 12.02.2010г., № 77 от 11.02.2010г.;

протоколом осмотра предметов от 19.04.2011г., от 16.05.2011г., исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 280-284 т. 2).

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе с дополнением не названо.

Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей производилось в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинения, показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в ближайшее после совершения преступления время и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнением не названо.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив –возникшие личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и мотивирован в приговоре (л.д. 288-91 т. 2).

Судом обоснованно установлено, что телесные повреждения ФИО7 были умышленно причинены Поцелуевым О.Г. в результате избиения, и в совокупности с доказательствами, свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего и опровергают его версию о непричастности к преступлению.

Об умысле Поцелуева О.Г. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений: нанося множество ударов потерпевшему ногой в жизненно важный орган – голову, подсудимый не мог не осознавать, что от его ударов может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований полагать, что Поцелуев О.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда: поскольку он действовал целенаправленно, мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации, о чем свидетельствуют его действия в момент совершения преступления (л.д. 286 т. 2).

Судом правильно оценены показания подсудимого Поцелуева О.Г., данные в суде, и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что он защищался и от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, как способ самозащиты, поскольку в ходе первичного допроса в качестве подозреваемого Поцелуев О.Г. дал подробные последовательные признательные показания, пояснил, что кроме него, потерпевшего и ФИО6 в квартире никого не было, дверь квартиры закрывалась на ключ, и войти и выйти из квартиры без ключа невозможно (л.д. 285 т. 2).

Ходатайство о признании недопустимым доказательством – протокола допроса в качестве подозреваемого от 15.12.09г. судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения (л.д. 248 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Сведения, указанные в кассационной жалобе и дополнении о непричастности Поцелуева О.Г. («стычка» с В. была незначительной, после этого его видели живым и здоровым, спешащего на точку за спиртным, видели, как из квартиры выходили два человека) проверялись судом первой инстанции.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований полагать, что ФИО7 мог получить телесные повреждения в другом месте от иного лица, не имеется, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире обнаружены следы крови, происхождение которой согласно заключению эксперта № 77 от 11.02.10 года не исключено от ФИО7, а также из показаний ФИО6 следует, что в квартире никого посторонних не было (л.д. 286 т. 2).

Судом проверялся довод подсудимого (в обосновании своей версии) по показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании от 02.06.10г. (т.2 л.д. 22) и оглашенные судом, о том, что ФИО8 видел как из квартиры Поцелуева около 21 час. 30 мин. вышли двое, один высокий, другой – низкий, что не подтверждает достоверность данной версии и опровергается показаниями самого же подсудимого и свидетеля ФИО6

Судом также оценены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые не подтверждают, но и не опровергают причастность подсудимого к содеянному, поскольку они не являлись очевидцами случившегося.

Свидетель ФИО9 пояснил, что видел потерпевшего вечером, какого дня не помнит, без телесных повреждений, через сутки узнал о том, что тот умер. К показаниям данного свидетеля суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Поцелуева О.Г. и свидетеля ФИО6 о том, что вечером в квартире кроме них и потерпевшего никого не было, за спиртным в магазин ходил подсудимый.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 смогли лишь охарактеризовать подсудимого и потерпевшего как лиц злоупотребляющих спиртными напитками.

Из чего суд сделал обоснованный вывод, что достоверных доказательств указывающих на то, что потерпевший ФИО7 в ночь с 10.12.09 года на 11.12.09 года выходил из квартиры суду также не представлено и объективно ничем не подтверждается.

Указанные в кассационной жалобе и дополнении сведения (по описанию фактических обстоятельств дела, имевших место по версии осуждённого, представленный план квартиры), не опровергают выводы суда, что Поцелуев О.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, либо потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте от иного лица.

Все доводы осуждённого относительно не установления времени совершения преступления и орудия преступления – твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность, является субъективным мнением осуждённого, не влияющим на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Время совершения преступления органом предварительного расследования и судом установлено и доказано в виде периода - 10.12.09 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, которое установлено не только из показаний Поцелуева О.Г., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, но и из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.281-282 т. 2)

Показания подсудимого Поцелуева О.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО12, что в процессе распития спиртных напитков в ходе ссоры он нанес потерпевшему множество ударов кулаками и ногами потерпевшему, судом обоснованно признаны наиболее достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, видевшего конфликт между подсудимым и потерпевшим, и пояснившего, что утром Поцелуев О.Г. ему рассказал, что нанес В. два удара кулаком в лицевую часть головы, от чего В. упал на пол и еще один удар в теменную область головы, данные показания согласуются пояснениями эксперта ФИО13 о том, что повреждения, имеющиеся на трупе ФИО7 могли образоваться от нанесенных ударов Поцелуевым О.Г. описанных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также с заключением эксперта № 250/А от 12.02.10 года о характере, локализации и механизме нанесения потерпевшему телесных повреждений, их количестве (л.д. 284-285 т. 2).

Тот факт, что твердым тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность, может быть нога и рука, подтверждается показаниями эксперта ФИО13 (л.д. 253-254 т. 2).

Утверждение осуждённого, что эксперт Мякшин заявил, что преступление не могло быть совершено в его квартире, но суд обошёл этот факт, сократив его показания до минимума, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Допрос эксперта ФИО13 подробно отражён в протоколе судебного заседания (л.д. 255 т. 2).

Показания эксперта ФИО13, заключение экспертизы № 250А изложены и оценены судом в приговоре (л.д. 282-283 т. 2). Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в кассационной жалобе и дополнении не названо.

Довод осуждённого, что в приговоре не нашло места наличие и объяснение пяти ссадин на голени В., которые указаны в заключении СМЭ № 250А, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где указано на причинение потерпевшему пяти ссадин в средней трети правой голени, по передней поверхности, у живых лиц, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 279 т. 2). Данные телесные повреждения не влияют на квалификацию содеянного.

В то время, как тяжкий вред здоровью причинён в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в окологлазничной области справа и слева с переходом на переносицу; кровоподтека у наружного угла левого глаза; ушибленной раны в проекции наружного края правой надбровной дуги; кровоподтека в проекции правой надбровной дуги; ссадины в правой щечной области; ссадины в левой щечной области; раны верхней и нижней губы в 1 см от правого угла рта с переходом на слизистую оболочку губ; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, в правой височной области, правой теменной области, левой теменной области; субдуральной гематомы в левом полушарии мозга (50мл); субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии мозга; травматического разрыва левой барабанной перепонки, которые в своей совокупности являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу, в данном случае через свои осложнения, приведшие к смерти, по этому медицинскому критерию квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от аспирации рвотными массами, развившейся в результате нарушения акта глотания, отека легких и головного мозга, вызванных закрытой черепно-мозговой травмой и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями.

Довод осуждённого, что им неоднократно заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления реальности описанных действий, но вместо этого с ним была проведена дача показаний на месте, не влияет на выводы суда относительно доказанности вины и квалификации содеянного, поскольку согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Протокол проверки показаний на месте от 31.01.2010г. недопустимым доказательством судом не признавался, поэтому обоснованно положен в основу обвинительного приговора (л.д. 283 т. 2).

Довод осуждённого, что судом не рассмотрено ходатайство о не признании его квартиры по адресу: г. Дальнегорск ....................., ХХХ кв. ХХХ местом совершения преступления, опровергается протоколом судебного заседания, где данное ходатайство отражено с обоснованием его подсудимым, как основание для снятия с него обвинения, однако после уточняющего вопроса государственного обвинителя, подсудимый пояснил, что исключение квартиры из доказательства – это не ходатайство, а его мнение (л.д. 267-268 т. 2). Заявлений, ходатайств перед окончанием судебного следствия стороны обвинения и защиты не имели (л.д. 274 т. 2).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставление дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационных жалобах с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.

Назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) является справедливым.

В связи с чем, утверждение осуждённого, что приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.09г., в приговоре использована информация, которую нельзя признать доказательством, нет ни одного доказанного факта, является его субъективным мнением, не основанным на законе.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Все доводы кассационной жалобы на постановление суда от 22 ноября 2011г. являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2011 года председательствующим судьёй были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Поцелуевым О.Г., которые были отклонены по мотиву необоснованности, протокол вёлся в соответствии со ст. 259 УПК РФ, содержание протокола понятно, включает основные и существенные показания подсудимого и пояснения участников процесса, вопросы и ответы изложены точно и последовательно, каких-либо уточнений от участников процесса не поступало.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания содержания выступлений участников процесса.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе, относительно написания протокола от руки и дальнейшего его отпечатывания, ознакомления с протоколом судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не содержат конкретных замечаний на содержание протокола судебного заседания.

Довод осуждённого, что суд должен дать оценку его показаниям, основываясь на объективных доказательствах, не основан на законе. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд не оценивает доказательства.

Сведения относительно выступления в прениях, изложенные в протоколе судебного заседания (л.д. 274 т. 2), не противоречат данным кассационной жалобы.

Довод осуждённого Поцелуева О.Г., что о прениях не был предупреждён, поэтому пришлось выступать экспромтом, не является нарушением права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что после окончания судебного следствия стороны обвинения и защиты заявлений, ходатайств не имели, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям не просили (л.д. 274 т. 2).

Защиту осуждённого Поцелуева О.Г. осуществлял адвокат Устинов В.И., который, как и осуждённый, также выступал в прениях, репликах, поддерживая линию защиты своего подзащитного (л.д. 274- 277 т. 2).

При указанных обстоятельствах, обе стороны были в равном положении. Нарушения права на защиту и принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Просьба осуждённого признать постановление и протокол судебного заседания недопустимыми, не основана на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора и постановления суда по доводам кассационного представления, кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 ноября 2011 года в отношении Поцелуева Олега Геннадьевича – изменить:

снизить назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы.

Считать Поцелуева Олега Геннадьевича осуждённым по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.11 года № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года в отношении Поцелуева Олега Геннадьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Поцелуев О.Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока