Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-374 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года материал по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Фролова А.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Фролова Александра Ивановича, 21 марта 1978 года рождения, уроженца с. Владимировка Кировского района Приморского края, осуждённого: 25 декабря 2006 года Кировским районным судом Приморского края по ст. ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания им наказания по приговору от 25 декабря 2006 года Кировским районным судом Приморского края – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Цой С.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Фролов А.И., указав, что дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся, состоит на облегчённых условиях содержания, получил образование. Имеет жену и трёх детей на иждивении, постоянное место жительства. Вину осознал полностью, в содеянном раскаялся. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 19). Осуждённым Фроловым А.И. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит постановление отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке. Имеет 3 поощрения, состоит на облегчённых условиях содержания. Выводы суда в части того, что вину в содеянном признаёт, частично раскаивается, опровергаются приговором суда. Указывает, что его личное дело судом не исследовалось, вместе с тем, в них содержатся сведения о полученном образовании, что свидетельствует о социальной адаптации, и желании трудоустроиться, а также о наличии 4 несовершеннолетних детей, места жительства. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 17), Фролов А.И. характеризуется удовлетворительно, на предприятии колонии не трудоустроен из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест, за период нахождения в учреждении проявил себя посредственно, имел 3 поощрения, 3 взыскания. К воспитательным мероприятиям относится лояльно, к представителям администрации относится с осторожностью, в общении скрытен. Культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, участия в их проведении не принимает. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы с дополнением осуждённого Фролова А.И. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Указание осуждённого на то, что взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке, не опровергает их наличие, поскольку представленными материалами подтверждается, что Фролов А.И. имел 3 взыскания: 13.04.2010г. курил в не отведённом месте; 07.06.2010г. занавесил спальное место; 08.10.2010г. курил в не отведённом месте. Наличие 3 поощрений, факт того, что состоит на облегчённых условиях содержания, учтено судом, но не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение осуждённого было непоследовательным, а активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана. Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда в части того, что вину в содеянном признаёт, частично раскаивается, опровергаются приговором суда, несостоятелен, поскольку судом сделан данный вывод на основании представленной характеристики (л.д. 17), из которой следует, что Фролов вину в совершённом преступлении признаёт частично, в содеянном раскаивается. Указание на то, что его личное дело судом не исследовалось, вместе с тем, в них содержатся сведения о полученном образовании, что свидетельствует о социальной адаптации, и желании трудоустроиться, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 20), согласно которому были оглашены все представленные в суд материалы дела. Наличие 4 несовершеннолетних детей, места жительства, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с требованиями закона суд оценивает все представленные материалы в совокупности, включая мнения участников процесса. Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергается постановлением суда, в котором приведены мотивы принятого судом решения (л.д.21-22). Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Приведённые мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на требованиях закона. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2011 года в отношении Фролова Александра Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи И.В. Балашова Т.И. Медведева Справка: Фролов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний