Судья Поломошнова Г.А. Дело № 22-320

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 18 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012г. материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Елизарова А.С.

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2011г.,

которым в отношении

В., .......... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 127 ч. 1 УК РФ,

содержится под стражей с 26.11.2011г.,

избрана мера пресечения – заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Королевой С.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу обратился ст. следователь СО по г. Дальнегорск СУ СК по Приморскому краю З., где указал, что В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 127 ч. 1 УК РФ. Подозреваемый задержан 26.11.2011г. Учитывая, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, выехать за пределы г. Дальнегорск, совершить новые преступления, просит избрать меру пресечения – заключение под стражу.

В суде подозреваемый В. с постановлением об избрании меры пресечения – заключение под стражу – не согласен по мотиву, что не совершал преступлений, в которых обвиняется.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Елизаров А.С. не согласен с постановлением судьи, полагает, что постановление необоснованно и немотивированно, просит его отменить, указав, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения, отсутствуют, доводы следствия надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных обстоятельств, не должным образом обосновал и мотивировал решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности В., повышенной общественной опасности инкриминируемого деяния по ст. 111 ч. 4 УК РФ, давлении и угрозы в отношении потерпевшей М. по уголовному делу по ст. 127 ч. 1 УК РФ, не являются законными основаниями для избрания данной меры пресечения.

Полагает, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а его деяние необходимо квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения по ст. 127 ч. 1 УК РФ отсутствует, так как преступление небольшой тяжести.

Тот факт, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не может служить оправданием длительного содержания под стражей.

В постановлении не приведены доводы о невозможности применения иной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановление не соответствует судебной практике Верховного суда РФ и нормам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Биктудин Д.С. просит постановление оставить без изменения, полагает, что доводы кассационной жалобы являются неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу обвиняемому В. судом учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности (ст. 111 ч. 4 УК РФ), также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 1 УК РФ, по которому потерпевшая М. опасается за свою жизнь и просит оградить её от В., который оказывает на неё давление путём физической расправы, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, также ранее была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена, поэтому суда пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам (л.д. 32-33, 34). Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подозреваемого были оценены судом и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции характеризующие данные на В. также не влияют на выводы суда, поскольку не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией инкриминируемого деяния по ст. 111 ч. 4 УК РФ, недоказанности предъявленного обвинения, не могут оцениваться судом при решении вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу, поскольку вопросы доказанности (обоснованности) предъявленного обвинения не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Повышенная общественная опасность инкриминируемого деяния по ст. 111 ч. 4 УК РФ, предусмотрена уголовным законом, который относит данное преступление к особо тяжкому.

Тот факт, что В. также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 127 ч. 1 УК РФ, учтён судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу, поэтому, по смыслу закона не влияет на возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вывод суда о давлении и угрозах в отношении потерпевшей М. по уголовному делу по ст. 127 ч. 1 УК РФ подтверждается представленным материалом (л.д. 32).

Утверждение защитника, что обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не может служить оправданием длительного содержания под стражей, опровергается материалом, из которого усматривается его задержание 26.11.11г. О каком длительном содержании под стражей идёт речь, непонятно.

Утверждение защитника, что в постановлении не приведены доводы о невозможности применения иной меры пресечения в виде подписки о невыезде, опровергается содержанием обжалуемого постановления, где данный вывод суда обоснован (л.д. 87), в частности, и тем, что ранее была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена (л.д. 20-21).

Все доводы защитника, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных обстоятельств, доводы следствия надуманны, не должным образом обосновал и мотивировал решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку выводы суда обоснованны, в постановлении приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Довод защитника, что постановление не соответствует судебной практике Верховного суда РФ и нормам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является его субъективным мнением и носит общий декларативный характер.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Доказательств того, что требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ нарушены, защитник не представил, судебная коллегия их не усматривает.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2011г. в отношении В. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: В. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.