Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 18 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Медведевой Е.В.

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011г.,

которым уголовное дело в отношении

Ф., .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского края.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, защитника Цой С.П., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского края.

В кассационном представлении государственный обвинитель Медведева Е.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, указав, что в обвинении указано место совершения преступления с привязкой к дорожным знакам и с указанием расстояния от них, что следует из протоколов осмотра места происшествия от 29.06.09г. и 10.07.10г. Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для постановления приговора.

Резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Полагает, что нарушены положения ст. 294 УРК РФ, поскольку в ходе прений ни одна из сторон не привела новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не заявляла ходатайств о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств. В связи с чем, оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что судом уголовное дело возращено прокурору по мотиву, что не указано место совершения преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы…

Согласно ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления…

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку обвинительное заключение содержит указание на место совершения преступления с привязкой к дорожным знакам и с указанием расстояния от них. Аналогичные сведения содержатся в протоколах осмотра места происшествия от 29.06.09г. и 10.07.10г. (л.д. 19-37 т. 1, 180-181 т. 6).

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленные прокурором в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, подтверждающие существование населённого пункта – пос. ЛДК.

Как видно из протокола судебного заседания, довод кассационного представления, что нарушены положения ст. 294 УРК РФ, поскольку в ходе прений ни одна из сторон не привела новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не заявляла ходатайств о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств, оснований для возобновления судебного следствия не имелось, также нашёл подтверждение (л.д. 118-119 т. 2).

Довод кассационного представления, что резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, также заслуживает внимание.

Как видно из резолютивной части постановления, в ней не указано основание возвращения уголовного дела прокурору, нормативное обоснование (пункт, часть статьи 237 УПК РФ).

Согласно ст. 237 УПК РФ перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Возвращение уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Учитывая тяжесть инкриминированного деяния, личность подсудимого, постановление суда от 22.11.2011г. о продлении срока содержания под стражей до 04 марта 2012 г. включительно (л.д. 122 т. 2), судебная коллегия считает, что мера пресечения – заключение под стражу – в отношении Ф. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011г. в отношении Ф. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление – удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому Ф. – заключение под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Ф. находится в ФКУСИЗО-4 г. Спасск-Дальний