Судья Ануфриев М.А. Дело № ...

г. Владивосток 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В.

Левченко Ю.П.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чернягина В.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым жалоба Чернягина ... на действия (бездействие) прокурора Ремпель Н.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав пояснения заявителя Чернягина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Исуповой Е.О.., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернягин В. В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Ремпель Н. М., в которой указал, что 30 сентября 2010 года Хасанским районный судом он был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и при вынесении приговора прокурором были допущены нарушения положений ч.1 ст.313 УПК РФ, согласно которым одновременно с приговором суд должен вынести решение о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года жалоба возвращена Чернягину В.В. для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Чернягин В.В. с постановлением суда не согласился и указал, что суд вынес указанное решение в его отсутствие, в то время как он просил рассмотреть заявление с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на то, что заявителем не указано какие именно действия /бездействие/ обжалуются заявителем и каким именно должностным лицом или органом допущены нарушения.

Требования суда об устранении приведенных недостатков жалобы, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений, препятствует определению приемлема ли жалоба для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, в своей жалобе Чернягин просил суд лишь принять решение с его участием и своевременным извещением о времени и месте судебного разбирательства, не изложив при этом существо своих требований.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков осуществляется при подготовке суда жалобы к слушанию и проведения судебного заседания не предполагает, поэтому доводы заявителя Чернягина о том, что судом нарушены его процессуальные права, связанные с участием в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым жалоба Чернягина ..., поданная на действия (бездействие) прокурора Ремпель Н.М., возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернягина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Ю.П. Левченко

Справка: Чернягин В.В. находится в СИЗО...