г. Владивосток. 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Рудницкой О.В., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Назарова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 сентября 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Назарова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере. 16 декабря 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 17 декабря 2010 года уголовные дела №134146, № 013360, №149946 соединены в одно производство. 18 декабря 2010 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ. 18 декабря 2010 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.02.2011 года. 11 февраля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 6-ти месяцев, то есть до 16.06.2011 года. 10 июня 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 08 сентября 2011 года включительно. Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 06 сентября 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей три месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. До начала судебного заседания был заявлен отвод судье в связи с имеющимися обстоятельствами, дающими основание полагать о заинтересованности судьи, поскольку ранее этим же судьей было рассмотрено ходатайство следователя Соловьевой об избрании меры пресечение в отношении ФИО1, ранее уже была дана оценка доказательствам в обоснование необходимости избрания меры пресечения. Принятое судом решение не мотивировано какими-либо новыми обстоятельствами. При рассмотрении ходатайства следователя стороной защиты указывалось о нарушении правил подсудности. Судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако не приведены мотивы принятого решения. Стороной защиты приводились доводы о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако постановление не содержит доводов о несогласии судьи с позицией стороны защиты. Утверждение следственного органа о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере обороноспособности страны незаконно. Довод защиты о предпринимательском характере инкриминируемых ФИО1 преступлений оставлен без внимания. Судом нарушены правила непосредственности исследования доказательств, поскольку в ходатайстве следователя ни чего не говориться о сложности дела и его большом объеме. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей не основан на представленных материалах дела, все утверждения следователя в этой части носят предположительный характер. Задержание ФИО1 было проведено с нарушением требований ст.91 УПК РФ. Следствием представлены суду заведомо несоответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 заграничного паспорта. Указывает на то обстоятельство, что в отношении другого обвиняемого по этому же делу вынесено постановление об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Стороной защиты было подано ходатайство об избрании в отношении ФИО1 мер пресечения в виде залога или домашнего ареста, но оно немотивированно оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, он был лишен права на защиту, поскольку после обоснования прокурором своих доводов суд удалился в совещательную комнату, не заслушав его и его защитника. Настаивает на отмене постановления. Приводит в качестве примеров постановления Верховного Суда РФ в отношении Лебедева и Ходорковского. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, в результате совершенных преступлений затронуты интересы государства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При принятии решения суд учитывал исключительные обстоятельства, обусловленные правовой и фактической сложностью уголовного дела, большим объемом уголовного дела (более 150 томов). Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными в суд материалами. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имелось. Доводы жалобы в этой части не влекут отмену постановления. Доводы жалобы о нарушении правил непосредственности исследования доказательств необоснованны. Представленными материалами подтверждена необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 в связи со сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом (л.д. 1-4). Доводы жалобы о нарушении подсудности не основаны на законе, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законе не содержится запрета рассматривать вопросы о продлении срока содержания под стражей арестованных, обвиняемых как по месту выявления (совершения) преступления, так и по месту производства предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы суд в полной мере исследовал вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде залога или домашнего ареста. Судом обоснованно принято решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения. Довод адвоката о проведении задержания с нарушением требований ст. 91 УПК РФ необоснован. Не влечет отмену постановления довод жалобы об отсутствии заграничного паспорта у ФИО1. Доводы жалобы адвоката об изменении меры пресечения в отношении другого обвиняемого не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении ФИО1 Доводы адвоката о том, что утверждения следователя о предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления в сфере обороноспособности страны незаконно, судебной коллегии не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы относятся к существу предъявленного обвинения и не подлежат рассмотрению при решения вопроса о мере пресечения. Доводы адвоката и обвиняемого о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, не влекут отмену постановления. Судебная коллегия не вправе давать оценку данному доводу, поскольку он относится к фактическим обстоятельствам дела, связанным с обвинением. Довод жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении права на защиту противоречит представленным материалам. Как следует из протокола судебного заседания, судом было предоставлено право выступить обвиняемому ФИО1 и его защитнику для обоснования своей позиции по заявленному следователем ходатайству. Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката Назарова В.В. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: Л.Е. Горохова И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>