Судья Поминов А.А. Дело № 22-6656/11

гор. Владивосток 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Аксюта Л.И.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК выразившиеся в не уведомлении его о результатах рассмотрения его ходатайства, поданного 11.02.2011 года, в котором заявитель просил предоставить ему все процессуальные решения по материалу проверки №285ск-2010. В обоснование указал, что по вышеназванному материалу доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене этих постановлений, однако он своевременно не уведомлялся о принятии данных решений. 11.02.2011 года в адрес следователя им было направлено ходатайство о выдаче недостающих процессуальных решений по материалу доследственной проверки, однако до момента подачи жалобы о результатах рассмотрения его ходатайства ему не известно. В связи с этим считает бездействие следователя незаконным.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 августа 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1. считает постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. При обращении в суд он ходатайствовал о непосредственном участии в судебном заседании, однако суд не выполнил его законные требования. В связи с этим он был лишен законного права знакомиться с материалами дела. Суд отказал в удовлетворении его жалобы на основании представленного реестра исходящей корреспонденции и сопроводительного письма, однако не может согласиться с таким выводом суда, поскольку у него имеются документы о неполучении какой-либо корреспонденции из следственного органа. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, указал, что факт отправки в адрес заявителя 09.03.2011 г. копии решения по ходатайству ФИО1 с приложением документов подтвержден реестром исходящей корреспонденции из СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК.

Однако в копии реестра (л.д. 76) в п. 182 имеется запись от 09.03.2011 г. с номером 104ж-2010. Данный реестр не содержит сведений о том, какие документы были направлены ФИО1 Кроме того, в материале имеется письмо (л.д. 77) от 04.03.2011 г. № 104ж-2011 г., из содержания которого нельзя сделать вывод, о том, какая жалоба рассмотрена. Номер указанного письма не соответствует номеру, указанному в реестре (л.д. 76). Ходатайство ФИО1 от 11.02.2011 г. в материале отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод разрешено ли данное ходатайство постановлением заместителя руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 04 марта 2011 г.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 повторно 01.08.2011 г. направлены нарочным копии документов, не подтвержден материалами. Постановление суда о приобщении подтверждающих данный вывод суда документов в судебном заседании в протоколе судебного заседания не отражено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основания отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

В случае если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Из текста жалобы следует, что ФИО1, содержащийся на момент подачи жалобы в следственном изоляторе 25/1 г. Владивостока, заявил о желании участвовать в судебном заседании.

В постановлении о назначении судебного заседания от 28.07.2011 г. судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Данные об осуждении ФИО1 отсутствуют.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

При новом рассмотрении жалобы суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока края от 08 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>