Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2143/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Т.И., судей Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Суоменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 в интересах ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 года, которым кассационная жалоба ФИО7 возвращена для пересоставления. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2010 г. жалоба ФИО7 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УВД по г. Владивостоку оставлена без удовлетворения. Представитель заявителя ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, 30.12.2010 г. подал предварительную кассационную жалобу, в которой указал, что мотивированная кассационная жалоба будет им подана после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 г. предварительная кассационная жалоба ФИО7 возвращена ему для пересоставления в течение одного дня со дня получения копии постановления. В кассационной жалобе ФИО7 в интересах ФИО4 просит отменить постановление от 11.01.2011 г. по следующим основаниям. Постановление о возвращении кассационной жалобы исключает движение материала по жалобе ФИО4 Возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в день подачи ходатайства не была ему предоставлена. Установленный судом срок 1 день для повторного составления кассационной жалобы является сжатым, урезанным, в связи с чем отсутствует возможность исполнить постановление. Предварительная кассационная жалоба объективно раскрывает волеизъявление заявителя ФИО4 в лице его представителя о несогласии с судебным решением. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. Статья ст. 375 УПК РФ четко определяет содержание кассационных жалобы. В жалобе должны обязательно содержаться доводы лиц, подавших эти обращения, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. Судом в постановлении правильно определены недостатки кассационной жалобы представителя заявителя, которые препятствуют её рассмотрению в кассационном порядке. Выводы суда в постановлении мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными. Довод кассационной жалобы ФИО7 о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, опровергается материалами дела. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 23 декабря 2010 г. Согласно протоколу, лица, заинтересованные в ознакомлении с протоколом судебного заседания извещены о его изготовлении 23.12.2010 г. (л.д. 157). Кроме того, представитель ФИО4 ФИО7 получил уведомление Первореченского районного суда от 27.12.2010 г. № 3/7-307/2010 о том, что он может ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами по жалобе в канцелярии суда (л.д. 165). Довод кассационной жалобы о том, что установленный в постановлении от 11.01.2011 г. срок для пересоставления жалобы является сжатым и урезанным, по мнению судебной коллегии не влечет отмену постановления, поскольку указанный срок предоставлен представителю заявителя с момента получения им постановления от 11.01.2011 г. и является достаточным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 года о возвращении предварительной кассационной жалобы ФИО7 в интересах ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Медведева Судьи В.В. Маругин И.В. Королькова