Судья Щербак Т.Н. Дело № 22-8164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Будаева В.И. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. с участием осуждённой ФИО1 и её защитника Кононовича С.Н.; потерпевшей ФИО11 и её представителя адвоката Трояна В.И. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Руденко С.М., кассационную жалобу потерпевшей ФИО11, на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мера пресечения подсудимой оставлена без изменения, сохранен срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённой ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, и её защитника Кононовича С.Н., выразивших мнение о необходимости отмены постановления суда; потерпевшей ФИО11 и её представителя адвоката Трояна В.И., поддержавших кассационную жалобу, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело поступило на рассмотрение Артемовского городского суда 11 августа 2011года. Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного следствия, представитель потерпевшей ФИО11 адвокат Стебловский В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 216 УПК РФ потерпевшей были заявлены ходатайства, в том числе и направленное следователю заказанным почтовым отправлением, о возобновлении предварительного следствия. Данное ходатайство имеется в материалах уголовного дела, однако, не рассмотрено в установленном законом порядке. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, подшитое в материалах дела, не имеет никакого отношения к мотивированному ходатайству, поскольку поступило в СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК 08.08.2011г. Так как ходатайство поступило до подписания обвинительного заключения, оно должно было быть рассмотрено. Кроме того, при выполнении требований ст.216 УПК РФ потерпевшей было заявлено ходатайство об уведомлении её о направлении уголовного дела в суд. Однако, следователь отказал потерпевшей в этом, прокурор не выполнил требования закона, т.к. в уведомлении о направлении уголовного дела в суд в адресе, на который направлен уведомление потерпевшей, отсутствует номер дома и квартиры. Указанные нарушения закона препятствуют потерпевшей реализовать свои права на соответствующих стадиях уголовного процесса и являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в силу допущенных нарушений обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановлением суда от 29 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Руденко С.М. с постановлением суда не согласен, полагает, что постановление подлежит отмене. Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО11 было заявлено ходатайство о возобновлении предварительного следствия, дополнительной квалификации действий ФИО1 и ФИО12 по ст. 125 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ. Удовлетворив ходатайство потерпевшей ФИО11, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Считает, что соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью руководителя следственного органа, то есть сам по себе факт возможного в последующем возбуждения уголовных дел по заявлением ФИО11, как в отношении ФИО1 по иным составам преступлений, так и в отношении иных лиц, отношения к настоящему уголовному делу, рассматриваемому судом, не имеет, и ни в коем случае не препятствует как возможному привлечению ФИО1 и иных лиц к уголовной ответственности, поскольку не лишает ФИО11, права на обращение в правоохранительные органы для защиты нарушенных, по ее мнению, прав и последующего обжалования решений, в случае несогласия с ним, так и рассмотрению данного уголовного дела по существу и вынесению по нему каким-либо образом приговора либо иного судебного решения, поскольку не препятствует каким-либо образом суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Вывод суда о неразрешении следователем ходатайства потерпевшей ФИО11 о дополнительной квалификации действий ФИО1, а также привлечению к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела иных лиц, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, следователем было разрешено ходатайство с указанными требованиями, поступившее в СО по г. Артему СК СУ по Приморскому краю посредством факсимильной связи и приобщенное к материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО11 неоднократно заявлялись ходатайства аналогичного содержания, то есть о дополнительной квалификации действий ФИО1 и привлечению к уголовной ответственности иных лиц, в удовлетворении которых было отказано, поскольку предусмотренные законом основания для совершения таких действий отсутствовали, а в отношении указанных ФИО11 лиц по факту неоказания помощи по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в ходе предварительных слушаний не были получены сведения о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем полагает, что уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ для устранения недостатков без надлежащих на то оснований. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 с постановлением суда не согласна. Полагает, что суд, подробно исследовав в судебном заседании указанные представителем нарушения требований ст. 222 УПК РФ, дал им неправильную оценку. Считает, что отсутствие адреса потерпевшей в уведомлении о направлении дела в суд является доказательством того, что она не уведомлена о направлении дела в суд и ей не разъяснены права потерпевшей. Считает, что правильная оценка указанных обстоятельств дела должна состоять в том, что не отсутствие адреса потерпевшей в уведомлении о направлении дела в суд ущемляет права потерпевшей на определенной стадии уголовного процесса, а несоблюдение в отношении нее прокурором требований закона нарушает право на доступ к правосудию и в данной части права потерпевшей должны неукоснительно соблюдаться с соответствующей стадии уголовного процесса. Просит постановление суда изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылки суда в той части, что невыполнение прокурором требований ст. 222 УПК РФ не нарушают права потерпевшей, не препятствует рассмотрению дела в суде и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Дополнить мотивировочную часть постановления в данной части, указав на невыполнение прокурором требований ст. 222 УПК РФ, как дополнительное основание для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 государственный обвинитель Руденко С.М. с доводами жалобы не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая ФИО11 указывает на то, что с представлением не согласна, доводы прокурора не основаны на законе и кассационное представление не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Руденко С.М., жалобы потерпевшей ФИО11, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Судебная коллегия находит, что у суда не было оснований к применению ч.1 ст.237 УПК РФ. Основанием возвращения уголовного дела прокурору может являться лишь существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Удовлетворяя ходатайство потерпевшей ФИО11, полагавшей, что следствие по делу произведено не полно в связи с тем, что по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности не были привлечены ФИО1 и ФИО12 по ст. 125, 316 УК РФ, а ФИО13, ФИО14 не были привлечены к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору, суд противоречит положению ст. 252 УПК РФ, поскольку прокурору данное уголовное дело возвращено с целью последующего рассмотрения вопросов об изменении квалификации обвиняемой, и тем самым об ухудшить её положение, а также о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, то есть принятое судом решение связано с фактическими обстоятельствами совершения преступления, вопросами квалификации действий и доказанности вины обвиняемой и иных лиц, указанных ФИО11, а устранение имеющихся, по мнению суда, нарушений возможно лишь дополнением ранее предъявленного ФИО1 обвинения. Нельзя согласиться с судом о невозможности рассмотрения уголовного дела без возвращения его прокурору. Не является также условием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО12 по ст. 125, 316 УК РФ, а ФИО13, ФИО14 - по ст. 316 УК РФ - возвращение уголовного дела прокурору, поскольку ФИО11 вправе обратиться в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных лиц. Неразрешение либо несвоевременное разрешение каких-либо ходатайств в ходе предварительного расследования не может быть согласно ст.137 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. В связи с допущенным судом нарушением процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения судебная коллегия не вправе давать оценку доводам потерпевшей, изложенным ею в кассационной жалобе. Меру пресечения подсудимой судебная коллегия находит необходимым оставить прежней, в соответствии с решением суда о продлении меры пресечения заключением под стражу, принятым 23 августа 2011 г. Руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом,- отменить. Уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю –заключение под стражей до 18 февраля 2012 года включительно. Кассационные представление государственного обвинителя Руденко С.М. удовлетворить. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В.