Судья Белоусов Е.В. Дело № 22-8078 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Маругина В.В. судей Гороховой Л.Е. Корольковой И.В. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Красноармейского района Крейнович Д.Ю. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28 октября 2011 года, которым старшему следователю СО МО МВД РФ «Дальнереченский» майору юстиции Шуруповой А.А. в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу <адрес> края <адрес>-В <адрес> по уголовному делу № отказано. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 31 декабря 2008 года, точное время не установлено, в <адрес>, из помещения кабинета Думы Красноармейского муниципального района, расположенной по адресу <адрес>, путем свободного доступа, совершено тайное хищение ноутбука «SONY VAIO FG 270» компьютерная мышь 400 USB. Сумки для ноутбука «ТАRGUS TIT 014 EV», на общую сумму 23382 рубля 37 коп., принадлежащие Думе КМР. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Старший следователь СО МО МВД РФ «Дальнереченский» майор юстиции Шурупова А.А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу <адрес> края <адрес>-В <адрес>, утверждая следующее. В ходе следствия из показаний потерпевшего, а именно представителя Думы Красноармейского муниципального района ФИО6, свидетеля ФИО7 установлено, что после увольнения по собственному желанию ФИО8 из аппарата Думы Красноармейского муниципального района он перешел на другую должность, не входящую в состав юридического лица Думы Красноармейского муниципального района, на балансе которого стоял ноутбук. При этом, ФИО8 при увольнении, тайно похитил данный ноутбук, компьютерную мышь и сумку для ноутбука, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, а именно, взяв с собой, и длительное время пользовался ноутбуком «SONY VAIO FG 270», компьютерной мышью и сумкой. Следствием установлено, что в служебные помещения Думы Красноармейского муниципального района по адресу <адрес>, фактов незаконного проникновения с целью хищения не было. Так же из показаний свидетелей и представителя потерпевшего установлено, что в настоящее время похищенное имущество может находиться при ФИО8 по месту его фактического нахождения. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО8 прописан по адресу <адрес> края <адрес> В <адрес>, где в последнее время проживает. Следствие пришло к выводу, что похищенное имущество, а именно ноутбук «SONY VAIO FG 270», в корпусе темного цвета, на клавиатуре имеется гравировка, компьютерная мышь 400 USB, сумка для ноутбука «ТАRGUS TIT 014 EV», могут храниться по месту регистрации ФИО8 Старший следователь Шурупова А.А. ходатайствовала перед судом о разрешении производства обыска в жилище по адресу <адрес> края <адрес> - В <адрес>. Постановлением суда от 28 октября 2011 года старшему следователю СО МО МВД РФ «Дальнереченский» майору юстиции Шуруповой А.А. в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу г. Владивосток Приморского края <адрес>-В <адрес> по уголовному делу № 136308 отказано. В кассационном представлении помощник прокурора Красноармейского района Крейнович Д.Ю. полагает, что вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из приобщенного к материалу в обоснование ходатайства протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что Осиюк будучи руководителем аппарата думы похитил ноутбук, и перейдя на должность главой администрации Красноармейского района носил его с собой. Она полагает, что ноутбук находится при Осиюк. Из имеющегося в материалах постановления об изъятии уголовного дела и определения подследственности от 07.10.2011 следует, что показания аналогичные ФИО7, дали ФИО6 и ФИО9, что и послужило поводом для изъятия данного уголовного дела из производства дознавателя и передачи его для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия. Из приобщенной к материалу адресной справки следует, что Осиюк прописан в <адрес>. Из рапорта о/у ОУР ОП № МО ОВД «Дальнереченский» Юкланова Р.И. следует, что ФИО8 в настоящее время проживает в <адрес>. 82 по <адрес>. Полагает, что при таких обстоятельствах у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что похищенный ноутбук может находиться по месту проживания ФИО8 Просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Следователь в ходатайстве изложил данные, на основании которых сделал вывод, что есть основания полагать, что похищенный ноутбук может находиться по месту регистрации ФИО8 Суд указал, что считает, что представленные в обосновании ходатайства материалы, не содержат достаточных данных полагать, что в жилище по адресу г. Владивосток Приморского края <адрес> -В <адрес>. может находиться похищенное, и утверждение следствия, что похищенное имущество может храниться по месту регистрации ФИО8 - не обоснованно. Однако суд, утверждая вышеуказанное, не изложил мотивы своего решения, не указал на обстоятельства, которые позволили суду опровергнуть доводы следователя. Вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении материалов дела по ходатайству следователя суду следует исправить допущенное нарушение и вынести решение по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28 октября 2011 года, которым старшему следователю СО МО МВД РФ «Дальнереченский» майору юстиции Шуруповой А.А. в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу <адрес> края <адрес>-В <адрес> по уголовному делу № 136308 отказано,- отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление помощника прокурора Красноармейского района Крейнович Д.Ю. удовлетворить. Председательствующий: Маругин В.В. Судьи: Горохова Л.Е. Королькова И.В.