Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-8034

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Маругина В.В.

судей Гороховой Л.Е. Корольковой И.В.

с участием защитника подсудимого ФИО1 адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на действия следователя следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Дергунова В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника подсудимого ФИО1 адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой он не согласен с действиями следователя следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Дергунова В.А., который не ознакомил его и защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 22 сентября 2011 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что нарушены ст.ст. 18; 49; 50; 217 ч.5 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу и признать действия следователя Дергунова нарушающими его конституционные и процессуальные права.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФЮ, справедливо указал, что в соответствии с частью третьей статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 этого Кодекса, устанавливающей, что такие решения и действия (бездействие), если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть еще до завершения досудебного производства обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч. 1 УК РФ, поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу и в соответствии со ст. 231 УПК РФ судом принято решение о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, жалоба заявителя ФИО1 на действия следователя следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Дергунова В.А. не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривает права граждан на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц и распространяет это положение на обжалование действий и решений органов предварительного следствия.

Однако суд при проверке тех или иных процессуальных актов предварительного расследования не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Осуществление судебного контроля после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

В данном случае характер поданной подсудимым жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при разрешении его по существу, в связи с чем право ФИО1 на судебную защиту подлежит реализации в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции.

В связи с изложенным его жалоба разрешению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала, и судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на действия следователя.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на действия следователя следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Дергунова В.А. отказано,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Горохова Л.Е.

Королькова И.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ-25\1 г. Владивостока.