Судья Щербак Т.Н. Дело № 22-8568

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием защитника обвиняемого ФИО7 адвоката Шакуро А.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 октября 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника обвиняемого ФИО7 адвоката Шакуро А.В., пояснившего, что дело по обвинению его подзащитного передано в суд, где будут рассматриваться аналогичные ходатайства стороны защиты, мнение прокурора Китаниной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в Артемовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО5 незаконными и вменить ему в обязанность устранить допущенное нарушение путем отзыва внесенного Представления и принесения извинений за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя как руководителя трудового коллектива и почётного работника шахтоуправления имени Артема; назначить проведение комплексной экспертизы (судебно-медицинской, психологической, трассологической, автотехнической, металловедческой).

Из жалобы следует также, что заявитель обжалует действия следователя ФИО5 по внесению 28.09.2001г. на имя директора «Артемовского» филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Постановлением суда от 14 октября 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет - не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Считает, что преждевременно направленное по месту его работы Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, безусловно, распространив в его трудовом коллективе сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, затрагивает его интересы. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса, его действия являлись процессуальными.

Ранее им и его защитником обжаловалось 24.08.2011 года постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного сразу после ознакомления с заключением автоэксперта 22.08.2011 года.

23.09.2011 года бездействие руководителя СО при УМВД России по г. Артёму. Жалоба, поданная прокурору г. Артёма, без каких-либо законных оснований, не рассмотрена и только 14.10.2011 года переадресована в Артёмовский городской суд.

12.10.2011 года в адрес Артёмовского городского суда, подана жалоба на действия, решения следователя. Данная жалоба, кроме его возмущения преждевременным направлением представления, обосновывала его несогласие с постановлением следователя ФИО5 и постановлением руководителя СО - начальника СО ОМВД России по г. Артёму. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вынесенного следователем Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ, поскольку следователь вышеуказанным постановлением конституционных прав и свобод ФИО7, как участника уголовного судопроизводства, не нарушил, доступа к правосудию ему не затруднил.

Кроме того, характер поданной обвиняемым жалобы, в т.ч. и на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы (судебно-медицинской, в том числе психологической, трассологической, автотехнической, металловедческой) свидетельствует о том, что поставленные обвиняемым вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении его по существу, в связи с чем право ФИО7 на судебную защиту подлежит реализации в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 октября 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО5 отказано,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО7 проживает по адресу: <адрес>-г, <адрес>.