Судья Барабаш О.В. Дело № 22-8375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

С участием потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Балацкой А.В.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.10.2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Балацкой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 15.04.2010 года возбуждено уголовное дело по факту того, что 29.11.2009 года примерно в 00 часов 30 минут в районе д. 42 по ул. Жигура в г. Владивостоке не установленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Subaru Legacy 2001 года выпуска номер двигателя EJ 20 В 175726, номер кузова ВЕ 5-078979, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 250 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела вышеуказанный автомобиль был обнаружен и признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение на автостоянку ООО «КЕСС».

26.09.2011 года ФИО1 обратился к начальнику СО СУ при УВД по г.Владивостоку с ходатайством о передаче ему, как собственнику, автомобиля Subaru Legacy 2001 года выпуска номер двигателя Е J 20В175726, номер кузова ВЕ5-078979, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.08.2011 года в исковых требованиях ФИО8 к ФИО1, магазину «Автоправо» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказано, в паспорте автотранспортного средства 25 ТХ 098571 ФИО1 указан собственником, при этом, данная запись является действительной и ни в судебном, ни в ином порядке отменена либо признана незаконной не была, кроме того, у него имеются реальные основания полагать, что хранение автомобиля на арестплощадке приведет к существенному и неконтролируемому ухудшению его состояния и, как следствие, причинение ему убытков.

Постановлением заместителя начальника СО СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от 28.09.2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано.

ФИО1 с постановлением не согласился. Просил суд постановление суда от 28.09.2011 года признать незаконным, обязать начальника СО СУ УМВД России по г. Владивостоку передать автомобиль Subaru Legacy 2001 года выпуска номер двигателя Е J 20В175726, номер кузова ВЕ5-078979 ему, как собственнику автомобиля.

Постановлением суда от 21.10.2011 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что запись в паспорте транспортного средства, сделанная в автомагазине при выписки справки-счет, не влечет возникновения права собственности на автомобиль за ФИО8, так как данная запись выполнена против его воли как собственника данного автомобиля, ввиду того, что автомобиль и паспорт транспортного средства были похищены, что подтверждается материалами уголовного дела № 084111.

ОАО «Восточный экспресс банк» до настоящего времени каких-либо требований в его адрес в связи с неисполнением условий кредитного договора не предъявлял, в связи с тем, что он своевременно исполняет условия договора.

Доводы следствия и суда о том, что передача ему автомобиля невозможна, так как транспортное средство находится в залоге, не обоснованы и не основаны на законе. Суд не согласился с доводами его представителя - Чайковского А.А. о том, что поскольку ФИО8 в судебном порядке не доказал своего статуса «добросовестный покупатель», то это свидетельствует о том, что ФИО1 является полноправным собственником автомобиля, указав, что в решении Фрунзенского районного суда от 02.08.2011 года за ним права собственности на автомобиль не признано, отказано лишь в исковых требованиях ФИО8

С данными выводами суд не согласился, так как в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО8 обращался во Фрунзенский районный суд г.Владивостока о признании его добросовестным приобретаем автомобиля и признании права за ним права собственности на данный автомобиль. Фрунзенский районный суд рассматривал исковые требования ФИО8, рассмотрение вопроса о признании права собственности автомобиля за ним не входило в предмет данного спора. Так, в паспорте транспортного средства 25 ТХ 098572 в качестве собственника указан ФИО1 и данная запись является действительной и ни в судебном, ни в ином порядке отменена либо признана незаконной не была, кроме того, сделок, связанных с отчуждением данного автомобиля, он не заключал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Как установлено судебным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2011, что прямо указано в резолютивной части решения, ФИО8 не является добросовестным приобретелем автомобиля, в признании права собственности на автомобиль ему отказано. Следовательно, если ФИО8 отказано в праве собственности, то ФИО1 является полноправным собственником данного транспортного средства, так как данного права его никто не лишал.

Жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока была подана им 03.10.2011 года, судебное заседание было назначено в 14 часов 00 минут 07.10.2011 г. В назначенное судом время он, вместе с представителем Чайковским А.А. явились для рассмотрения жалобы, однако после его письменного ходатайства о допуске Чайковского в качестве представителя, судья Барабаш О.В. отказалась разрешать данное ходатайство, предложив «легализовать доводы» допуска его представителя, сославшись на ст.45 УПК РФ, указав на то, что в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу могут быть только адвокаты. Председательствующим был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.10.2011 г. 10.10.2011 года до начала судебного заседания им было вновь заявлено письменное ходатайство о допуске Чайковского А.А. в качестве представителя.

После разъяснения прав участникам процесса, прокурором было заявлено ходатайство о невозможности рассмотрения жалобы, ввиду не уведомления о судебном заседании заинтересованных лиц: ФИО8 и ОАО «Восточный экспресс банк». Несмотря на возражения ФИО1, возражения его адвоката Балацкой А.В. и возражения представителя, судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на 21.10.2011. Суд сославшись на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, счел необходимым уведомить о рассмотрении его жалобы ФИО8 и ОАО «Восточный экспресс банк». Полагает, вышеуказанные действия суда необоснованно затягивали срок рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить. Признать постановление заместителя начальника СО СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 28.09.2011 года на заявленное им ходатайство от 29.09.2011 года по уголовному делу № 084111 о передаче ему автомобиля незаконным.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому график погаше­ния кредита расписан до 22.12.2012 года. В следственном управлении сведения о погашении данного кредита ФИО10 отсутствуют. Из ответа ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что приобретенный ФИО1 в кредит автомобиль находится в залоге у ОАО КБ «Восточный» до полного погашения кредита. Согласно условий договора ФИО1 не вправе в течение всего срока действия договора залога без согласия ОАО КБ «Восточный» продавать ав­тотранспортное средство, сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.

Однако согласно копии паспорта транспортного средства серии 25 ТХ 098572., нахо­дящегося в материалах уголовного дела №084111 автомашина «Subaru Legacy», вопреки условиям кредитного договора, снята с регист­рационного учета 17.10.2010 года («с целью продажи» - протокол допроса ФИО1 от 29.04.2010 года).

При таких обстоятельствах заместителем начальника СО СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передачи ему автомашины, поскольку были основания полагать, что автомашина, как вещественное доказательство, может быть передана ФИО1 с ущербом для доказывания.

Кроме того, у предварительного следствия были основания полагать также о возникновении гражданского спора о праве на указанную автомашину.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований к признанию постановления следователя незаконным и необоснованным.

Судом не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.10.2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.