Судья Храмцова Л.П. №22-8315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием осуждённого Ли Ю.А., его защитника адвоката Куркина Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6 и его представителей Реховского А.Ф. и Прокопцева М.Э.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куркина Ю.К. в защиту Ли Ю.А. на апелляционный приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 14 марта 2011 года, в отношении Ли Юрий Андреевич, 17.11.1952 года рождения, уроженца ст. Джума Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина РФ, образование высшее, пенсионера, инвалида второй группы бессрочно, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 51 а, кв. 76, ранее не судимого, признанного виновным и осужденного по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; взыскано с Ли Ю.А. в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей – изменён.

Ли Ю.А. освобожден от отбывания от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда в соответствии со ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Ли Ю.А., его защитника адвоката Куркина Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего ФИО6 и его представителей Реховского А.Ф. и Прокопцева М.Э., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка№18 Первореченского района г. Владивостока от 14.03.2011года Ли Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда с взысканием с Ли Ю.А. в пользу ФИО6 10000 рублей.

Осужденный Ли Ю.А. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал, что его вина в составлении содержавшего клеветнические сведения обращения и в распространении этих сведений не была доказана в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а приговор постановлен лишь на предположениях потерпевшего, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и оправдать его.

Апелляционным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года Ли Ю.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Как установлено приговором суда, 24.09.2009г. Ли Юрий Андреевич, находясь на рабочем месте ООО «Прибой ЛТД» МЦ «Санас» по адресу: г. Владивосток, ул.Стрелочная, 2-а, директором которого он являлся, имея прямой умысел на совершение преступления, составил и подписал заявление на имя ректора Дальневосточного государственного университета ФИО5, в котором указал сведения о гражданине ФИО6 заведомо клеветнического характера, а именно: «ФИО6 пытался угнать автомобиль МЦ «Санас» и распространил эти сведения среди членов своего коллектива, которые подписали данное обращение. Указанные сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО6

В кассационной жалобе адвокат Куркин Ю.К. в защиту осужденного Ли Ю.А. с приговором мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 14 марта 2011 года и апелляционным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года не согласен.

Ссылается на то, что Ли Ю.А. дал по обстоятельствам дела подробные письменные показания, в которых пояснил, что он не только не составлял и не участвовал в составлении обращения на имя ректора ДВГУ ФИО5 от 24.09.2009 г., но и не распространял ни обращение, ни содержащиеся в нем сведения. Он никому из сотрудников МЦ «САНАС» ни в устной, ни в письменной форме, не сообщал каких-либо сведений о ФИО6, в том числе и о том, что «ФИО6 пытался угнать автомобиль МЦ «САНАС» Содержащаяся в обращении информация относительно ФИО6 совпала с его личным мнением по этому вопросу. Он подписал обращение наряду с 12 другими сотрудниками МЦ «САНАС», при этом перед ним обращение уже подписало несколько человек. Данные показания подсудимого не опровергнуты в ходе судебного заседания, и ссылка суда в приговоре на доказательства, достоверно подтверждающие факт личного составления и распространения подсудимым Ли Ю.А. обращения на имя ректора ДВГУ ФИО5, содержащего клеветнические сведения, а также вину подсудимого - не обоснованна.

Выводы суда о том, что раз по показаниям Ли Ю.А. перед тем как он ставил под обращением свою подпись, несколько человек уже подписались, «следовательно остальные лица знакомились с содержанием письма и подписывали после подписания его подсудимым» и о том, что раз обращение находилось в регистратуре, то было доступным для ознакомления и подписания всеми работниками МЦ «САНАС», основаны только на предположениях. В судебном заседании не были представлены и исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие данные предположения. Не установлено, какое точное количество подписей имелось на обращении перед подписанием его подсудимым и возможно его перед Ли Ю.А. уже подписали все остальные заявители. Не установлены лица, которые ознакомились с указанным обращением, помимо подписавших его работников МЦ «САНАС».

В решении Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.01.2010 года в определении Приморского краевого суда от 23.03.2010 года, которым решение суда от 27.01.2010 года оставлено в силе, не исследовался вопрос о заведомо клеветническом характере сведений, содержащихся в обращении на имя ректора ДВГУ. В этом решении суд также не исследовал и не дал никакой правовой оценки обстоятельствам, кем именно было составлено обращение и было ли оно распространено в коллективе МЦ «САНАС».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она не знает, кто составил обращение от 24.09.2009 г. на имя ректора ДВГУ, но Ли Ю.А. никогда не сообщал ей сведений, содержащихся в данном обращении, обращения ей не показывал и подписывать не просил.

Ни в постановлении дознавателя УВД по Первореченскому району г. Владивостока от 06.08.2009 года, ни в заключении почерковедческой экспертизы не указано, что Ли Ю.А. составил заявление на имя ректора Дальневосточного государственного университета ФИО5, в котором указал сведения о гражданине ФИО6 заведомо клеветнического характера.

Ни одним из исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждено, что именно подсудимый, имея прямой умысел на совершение преступления, составил обращение от 24.09.2009 г. на имя ректора Дальневосточного государственного университета ФИО5, в котором указал сведения о гражданине ФИО6 заведомо клеветнического характера. Суд постановил приговор только на предположениях потерпевшего ФИО6, изложенных им в своем заявлении и не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Просит отменить приговор от 14 марта 2011 года и приговор от 26.09.2011 года, в отношении Ли Ю.А. прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

В возражениях адвокат Реховский А.Ф. в защиту интересов ФИО6 с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает доводы жалобы необоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Куркина Ю.К. в защиту осужденного Ли Ю.А., возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Клевета, предполагает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением заведомо ложных сведений следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела в обращении к ректору ДВГУ были проставлены подписи тринадцати сотрудников медицинского центра, в том числе и Ли Ю.А., с расшифровкой фамилий и профессий. В этом обращении, в частности, было указано, что ФИО6 пытался угнать автомобиль М Ц «Санас».

При таких обстоятельствах вывод суда, что преступление Ли Ю.А. заключается в том, что он составил и подписал заявление на имя ректора Дальневосточного государственного университета ФИО5, в котором указал сведения о гражданине ФИО6 заведомо клеветнического характера, а именно: «ФИО6 пытался угнать автомобиль МЦ «Санас» - и распространил эти сведения среди членов своего коллектива, которые подписали данное обращение, сведения, в котором являлись заведомо ложными, порочащими честь достоинство ФИО6, представляется ошибочным по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание, что, подписывая обращение, сотрудники МЦ «Санас», по существу явились, как и Ли Ю.А., авторами указанного документа.

Они подписали обращение к ректору ДВГУ, в котором, по мнению ФИО6, заключены заведомо ложные, порочащие честь и достоинство его сведения.

При таких обстоятельствах сотрудников МЦ нельзя назвать лицами, среди которых были распространены клеветнические измышления.

Судом ничего не сказано в приговоре, получило ли обращение лицо, к которому было адресовано обращение - ректор университета.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суду необходимо исправить допущенные нарушения и вынести судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года в отношении Ли Юрий Андреевич отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Куркина Ю.К. в защиту осужденного Ли Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В