Судья Каракуян М.Н. Дело № 22- 8389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Загоруйко О.Б.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.11 года, которым

продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей в ИЗ-25/1 на 1 месяц 04 суток, до 19.12.11 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Загоруйко О.Б., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

02.11.10 возбуждено уголовное дело №397921 по факту открытого хищения имущества у ФИО7 на сумму 11400 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8 и ФИО9 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

20.12.10 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1

22.12.10 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока срок содержания под стражей продлен на 48 часов.

24.12.10 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался 16.02.11, 30.03.11, 29.04.11, 14.06.11, 17.08.11. 18.10.11, срок содержания под стражей истекает 15.11.11.

29.12.10 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

15.03.10 возбуждено уголовное дело №202321 по факту умышленного причинения ФИО10 вреда здоровью средней тяжести по ст.112 ч.1 УК РФ.

29.06.11 уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №397921.

27.09.11 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.112 ч.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, потерпевшие заявили, что они опасаются оказания на них давления со стороны ФИО1, кроме того, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших, а также свидетелей по уголовному делу, учитывая его активную роль в совершении преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, окончить предварительное следствие до 15.11.11 не представляется возможным, так как необходимо предъявить обвинение ФИО1 в новой редакции, выполнить требования ст.215, ст.217 УПК РФ.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, в связи с невозможностью предъявления обвинения ФИО1 в новое редакции, поскольку у обвиняемого и защитника имелись основания для отказа в участии и проведении данного следственного действия, находясь на свободе, может препятствовать в проведении следственных действий с его участием, чем воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Загоруйко О.Ю. указывает на отмену постановления, поскольку суд безосновательно указал, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и оказать давление на потерпевших; с апреля 2011 года потерпевшие не заявляли об опасениях за свою безопасность; суд дал оценку вступившему в законную силу постановлению от 24.12.10 и учтенным при его вынесении обстоятельствам, между тем с момента вынесения данного постановления прошел почти год, считает, что это было сделано по причине отсутствия каких – либо законных оснований для обоснования столь длительного содержания под стражей; несмотря на то, что защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей, а именно на денежный залог, оно не было постановлено на обсуждение сторон; судом при вынесении постановления нарушены принципы УПК РФ, суд необоснованно в постановлении сослался именно на необходимость окончания предварительного следствия; ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту учебы, с февраля 2010 года является казаком Владивостокской городской станицы УВКО, где также характеризуется положительно, является инвалидом детства с диагнозом «врожденная аномалия мочевой системы: уретрогидронефроз справа», в детстве перенес две сложнейшие операции, из – за диагноза он был освобожден от прохождения службы, в настоящее время установлена 3 группа инвалидности, однако суд указал, что все эти доводы не убедительны; суд оставил без внимания, то что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд 10.11.11, в связи с чем нарушена ст.109 ч.8 УПК РФ, так как ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения; имеются основания для изменения меры пресечения на денежный залог в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Установлено, что срок предварительного следствия продлен до 02.02.12 года.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Согласно характеристике (л.д.42), он характеризуется положительно.

Из характеристики (л.д.73) следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, со слов соседей употребляет спиртные напитки в подъезде дома, допускал факты нарушения общественного порядка, по характеру – скрытный, в сложных, конфликтных ситуациях – «агрессивный и дерзкий», не сдерживает свои эмоции на проводившиеся ранее профилактические беседы о недопущении правонарушений, не реагировал, должных выводов для себя не делал.

Согласно постановления о продлении срока содержания под стражей от 14.11.11 года (л.д.16), из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 22.12.10 следует, что неоднократно поступали жалобы на поведение братьев ФИО1, в том числе на ФИО1, который ведет себя дерзко, в адрес граждан выражается нецензурной бранью, оскорбляет их, в вечернее время, собираясь в подъезде дома со своей компанией, распивает спиртные напитки, чем мешает жильцам дома отдыхать.

В ИЗ-25/1 (л.д.81) ФИО1 от назначенного амбулаторного исследования отказался, о чем был составлен акт отказа от медицинского вмешательства, в дальнейшем, обращений ФИО1 за медицинской помощью не зарегистрировано, 20.10.11 проведен осмотр ФИО1, выставлен диагноз: «Стеноз мочеточника справа. Паховая грыжа справа», назначено инструментальное и лабораторное исследование, показаний для оперативного, медикаментозного лечения не установлено, по результатам обследования будет определена дальнейшая тактика ведения ФИО1

Из протокола судебного заседания (л.д.85) следует, что материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших ФИО9 и ФИО13 о том, что они опасаются оказания на них давления со стороны ФИО1, просят избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, данные заявления написаны в декабре и апреле, больше от них ничего не поступало, также, от потерпевших не поступало заявлений, что они больше не опасаются за свою жизнь.

Кроме того, адвокат Загоруйко, не являлась по вызову для ознакомления с экспертизой и для предъявления ФИО1 нового обвинения, более того, сам ФИО1 отказывался выходить из камеры, когда следователь приезжала в СИЗО, таким образом, ФИО1 и его защитник затягивают сроки предварительного следствия и препятствуют направлению дела в суд (л.д.85).

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.

Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.

Довод о применении иной меры пресечения, в частности, залога, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Основания принятого решения достаточно указаны в постановлении.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 заболеваний, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку в случае необходимости надлежащее лечение может быть обеспечено и в условиях следственного изолятора, а при наличии медицинских показаний (в экстренных случаях) и в муниципальных учреждениях здравоохранения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.11 года, которым продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивостока, срок содержания под стражей в ИЗ-25/1 на 1 месяц 04 суток, до 19.12.11 года, включительно, оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/1