Судья Поминов А.А. Дело № 22-7317 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Левченко Ю.П. судей Аксюта Л.И. Маругина В.В. с участием заявителя ФИО1 при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, из которой следует, что заявитель обжалует решение, принятое заместителем руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В. об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении следователя СО при УВД по г. Владивостоку Якушкиной Е.С. Постановлением суда от 07 сентября 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ. Просит отменить постановление, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление на том основании, что он ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его присутствии, однако суд рассмотрел жалобу без него. Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит, что постановление суда не подлежит отмене. Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 118211, т.е. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, при выявлении факта отсутствия необходимого протокола следственного действия, произведенного с его участием, имел реальную возможность ходатайствовать о приобщении данного протокола к материалам уголовного дела. Однако данное право ФИО1, а также его защитником реализовано не было. Обвинительное заключение ФИО1 было получено 13 декабря 2010 года. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя в связи с исчезновением протокола допроса из уголовного дела он обратился к руководителю СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК 18 мая 1011 года. В суде первой инстанции данный факт выяснялся. При этом показания ФИО1 противоречивы. Они также противоречат заявлению его к руководителю СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК. Следователь не подтвердила его заявление и показания. Так, из протокола судебного заседания от 29 марта 2011 года следует, что ФИО1 и его защитник утверждали, что из уголовного дела исчез протокол от 14 января 2010 года, в связи с этим в суд по ходатайству стороны защиты была вызвана следователь Якушкина Е.С. Однако из протокола судебного заседания от 2 июня 2011 года следует, что ФИО1 утверждал, что исчез протокол его допроса не от 14 января 2010 года, а от 14 сентября 2010 года. Он пояснял, что сделал заявление следователю о давлении на него, но следователь оставила заявление без рассмотрения. Кроме того, он показывал, что следователь сказала ему, что боится его допрашивать. В то же время в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении следователя заявитель указывал, что, он сам дописал в протоколе о том, что подвергался психологическому и физическому давлению. При таких обстоятельствах с учётом противоречивости утверждений ФИО1, а также того факта, что от последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела не последовало никаких замечаний об исчезновении указанного процессуального документа, а только впоследствии появилось заявление ФИО1, в котором высказывается предположение о возможном совершении следователем Якушкиной Е.С. должностного преступления, при отсутствии в нём данных о признаках преступления, судом сделан правильный вывод, что правильно решение заместителя руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие его обоснованно. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.); в иных случаях лицу обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В данном случае ФИО1 претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалоба его при таком обстоятельстве не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе был обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований к признанию личного участия заявителя обязательным для рассмотрения его кассационной жалобы. Суд обеспечил право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. Оснований к отмене постановления суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Бардалей Н.В. оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Левченко Ю.П. Судьи: Аксюта Л.И. Маругин В.В. Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.