Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-7569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Аксюта Л.И. Маругина В.В.

при защитнике обвиняемого ФИО1 адвокате Протас А.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Куз Т.Н. от 27.03.2009 года о передаче уголовного дела № 069229 руководителю следственного органа для определения подследственности отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника ФИО1 адвоката Протас А.И., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора, Дубровина С.А.,

полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Куз Т.Н. находилось уголовное дело №069229 возбужденное 30 декабря 2008 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой на постановление следователя СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Куз Т.Н. от 27 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для определения подсудности, указав, что в обжалуемом постановлении не указан ни один из поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Ранее, 30 декабря 2008 года в отношении него уже возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7 В обжалуемом постановлении не указаны пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые он нарушил. Кроме того, следователем не была дана оценка тому обстоятельству, что причиной данного ДТП могли послужить нарушения Правил дорожного движения пешеходом ФИО7, а именно: п. 4.5, который гласит: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен», а это является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что в нарушении ч.3 ст. 125 УПК РФ в судебное заседание не были приглашены следователь по ОВД СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК Мартиросян Х.А., в производстве которого находится уголовное дело, и руководитель следственного органа Малов А.В. Постановление является необоснованным,

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, но вместе с тем, указал, что установлено несоответствие наименованию обжалуемого постановления его фактическому содержанию. Таким образом, судом была установлена необоснованность обжалуемого постановления, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для признания действий и решения должностного лица необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене. Суд, изучив материалы уголовного дела и представленную ФИО1 копию постановления от 27.03.2009г., установил, что в представленной копии есть несоответствие в части наименования постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для определения подследственности, вынесенного следователем СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Куз Т.Н., которая допустила техническую ошибку в заголовке постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для определения подследственности., указав фразу о возбуждении уголовного дела.

Ошибочность данной фразы нашла подтверждение содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что оно выносится по уже возбужденному уголовному делу № 069229 в отношении ФИО1, по которому проводились следственные действия: допросы свидетелей, подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО10, выполнялась автотехническая и судебно-медицинская экспертиза; самим постановлением уголовное дело передано начальнику СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу для определения подследственности.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о возбуждении уголовного дела оспариваемым постановлением судом правильно признан не соответствует действительности.

Суд обоснованно также нашёл доводы ФИО1 о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, не относящимися к вопросам, разрешаемым в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти доводы касаются оценки доказательств и могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Также в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) или решения органов предварительного

расследования по вопросам сбора доказательств, поскольку сторона обвинения самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Рассмотрение подобных жалоб по существу расценивается как вмешательство в деятельность должностного лица, производящего расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Куз Т.Н. от 27.03.2009 года о передаче уголовного дела № 069229 руководителю следственного органа для определения подследственности отказано, - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Левченко Ю.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес> « а» <адрес>.