Судья Бурцева И.М. Дело № 22-284 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И. судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: обвиняемого К.В., адвоката Свирловского А.К., на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года, которым К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.2 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 27 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление обвиняемого К.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.2 п. «б» УК РФ. В соответствии со ст. 91 УПК РФ 27 октября 2011 года К.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Постановлением Чугуевского районного суда от 28 октября 2011 года в отношении К.В. избрана мера пресечения - содержание под стражей. Заместитель руководителя СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Кацуба А.А. ходатайствует о продлении срока содержания под стражей К.В., поскольку срок содержания под стражей истекает 27 декабря 2011 года. Необходимо допросить в качестве свидетелей Р., К., Т., Б., Н., провести дактилоскопическую судебную экспертизу, осмотреть изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы и денежные средства, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого К.В., на основании собранных доказательств, предъявить К.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Изменение меры пресечения в отношении К.В. нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, поскольку ему известны их анкетные данные, а также принять меры к сокрытию следов преступления и незаконно добытого в результате преступной деятельности имущества. В настоящее время К.В. состоит в должности участкового лесничего Самарского лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. К.В. не имеет. В судебном заседании заместитель руководителя СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Кацуба А.А. настаивал на продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В., по основаниям, изложенным в постановлении. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года, срок содержания под стражей в отношении К.В., продлен, то есть до 27 января 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Свирловский А.К., указывает, что постановлением прокурора Чугуевского района от 10 ноября 2011 года данное уголовное дело было изъято в связи с наличием в действиях К.В.II. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и передано в следственный отдел по Чугуевскому району СУ СК РФ по ПК для дальнейшего предварительного расследования. Однако следователь СО по Чугуевскому району СУ РФ по ПК, не выполнив постановления прокурора от 10 ноября 2011 года о переквалификации статьи УК РФ, обратился 16 декабря 2011 года в Чугуевский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания К.В. Суд, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.В.II., не принял во внимание вышеуказанное постановление прокурора и не дал ему должной правовой оценки, чем существенно нарушил положения ст.ст. 252 ч. 2, 307 п. 3 УПК РФ. Также суд не принял во внимание, что следователь, вынося ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.В., существенно нарушил положение ст. 151 УПК РФ, поскольку уголовные дела по преступлениям, предусмотренным статьей 204 УК РФ в соответствие со ст. 151 УПК РФ расследуются органами предварительного расследования ОМВД России, в связи с чем, ходатайство следователя является не обоснованным. Кроме того, суд не учел, что в материалах ходатайства не приведено ни одного факта незаконных порубок лесонасаждений, якобы организованных К.В., что, по его мнению, говорит о надуманности обвинения, предъявленного К.В. Доводы о том, что К.В. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, необоснованны. Считает ходатайство следователя необоснованным, вынесенным с нарушением ст.115 УПК РФ. Просит постановление отменить. В кассационной жалобе обвиняемый К.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Не согласен с тем, что следователь не выполнил требования прокурора о переквалификации статьи на более мягкую. В течение 2-х месяцев следователь Кацуба А.А. всего один раз вызывал его на допрос. Полагает, что дело в отношении него основано на сфальсифицированных показаниях свидетеля П. а также иных заинтересованных лиц. Излагает, обстоятельства прихода к нему сотрудника ФСБ Юркова, на предложение которого, дать ложные показания в отношении сотрудника ФСБ Г., он отказался. Оказывать давление на свидетелей он не намерен. Исключить его влияние на ход следствия, возможно путем его временного отстранения от работы, направлением в очередной отпуск. Считает, что он стал заложником интриг, сам характеризуется положительно. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении в отношении К.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении К.В., не изменились. Так же судом учтено, что К.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту работы К.В. характеризуется отрицательно. В судебном заседании К.В. утверждал, что намерен выехать на другое постоянное место жительства, в связи с чем, давал объявление о продаже дома, намерен уволиться с работы, для переезда на другое место жительства. При таких обстоятельствах выводы суда, о том, что К.В. может скрыться от следствия и суда, являются обоснованными. Доказательств того, что за время нахождения под стражей, состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, суду не предоставлено. Все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник в кассационных жалобах, судом учтены при вынесении постановления. Выводы суда, о необходимости продления в отношении К.В., меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы. Изложенные в постановлении обстоятельства, не позволили суду принять решение о возможности избрания иной меры пресечения, в отношении К.В., не связанной с содержанием под стражей. Доводы кассационной жалобы адвоката Свирловского А.К. о том, что следователь не принял решение о переквалификации действий К.В., что в постановлении не приведено ни одного факта незаконной порубки леса, неосновательны, так как данные вопросы относятся к предмету доказывания, и не подлежат обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Нарушений требований ст. 109 УПК РФ, при продлении срока содержания по стражей в отношении К.В., судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года, о продлении обвиняемому К.В., срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 27 января 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Свирловского А.К., обвиняемого К.В., оставить без удовлетворения. Председательствующий Будаев В.И. Судьи Горохова Л.Е. Левченко Ю.П.