г. Владивосток 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Будаева В.И.

Судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П.

при секретаре: Рудницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым жалоба Р., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМ № 3 г. Владивостока оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие должностных лиц ОМ №3 г. Владивостока по проверке сообщения о преступлении от законного представителя Р. С. поданного в Артемовский ОВД 27.05.2010 года и направленного для проведения проверки в ОМ № 3 г. Владивостока 28.05.2010 года. Как указано в жалобе, в течение года должностные лица ОМ № 3 бездействуют, грубо нарушают требования ст.ст. 145 и ч.1, ст. 146 УПК РФ, в связи с чем, просит признать их бездействие незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц ОМ №3 г. Владивостока устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2011 года, жалоба Р. на бездействие должностных ОМ № 3 г. Владивостока оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Не согласен с тем, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, однако на участии он настаивал, для обеспечения равноправия и состязательности сторон в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, не мотивирован. Предоставление адвоката Вягиса, не защищает его права, поскольку не ясно чем аргументирована его позиция в его защиту, с данным адвокатом не знаком, и не встречался. В связи с чем, считает что состязательности сторон в суде не было. Не известно обжаловал ли адвокат вынесенное судом постановление от 22.11.2011 года, что указывает, на то, что суд сделал вид о соблюдении состязательности в судебном заседании. Его права и средства защиты были ограничены. Кроме того из уведомлений о назначении судебного заседании постановления вынесенного в соответствии со ст.227 ч.2 УПК РФ неясно, какой вопрос обжалуется, и какая жалоба была судом рассмотрена, какие материалы суд истребовал, и какие доказательства бездействия либо устранения бездействия им должны быть рассмотрены. Судом он был лишен права на участие в суде, и не был надлежащим образом извещен о предмете рассмотрения, не высланы копии материалов по данному делу. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, исследовав материалы проверки № 295, представленные сторонами документы, обосновано пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМ №3 г. Владивостока, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявление в порядке ст.144 УПК РФ, поданное С. 27.05.2010 года в УВД по г. Артему, направлен по территориальности в ОМ №3 г. Владивостока 4.06.2010 года. По данному заявлению была проведена проверка и 13.06.2010 года было принято процессуальное решение. Таким образом, как правильно указано в постановлении, решение по заявлению С. было принято в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Р.о том, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, что отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании судом не мотивирован, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ходатайство Р. об участии в судебном заседании судом рассмотрено и постановлением о назначении судебного заседания от 21 октября 2011 года, в удовлетворении ходатайства отказано. Основания отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, отбывающего наказания в местах лишения свободы, о его личном участии в судебном заседании, суд мотивировал как в постановлении о назначении судебного заседания, так и в итоговом судебном решении.

При этом, судом дважды откладывалось рассмотрение жалобы Р. по существу, в виду отсутствия надлежащего уведомления Р. о получении им копии постановления о назначении судебного заседания.

Поскольку из постановления суда о назначении судебного заседания содержатся сведения о том, какая жалоба Р. подлежит рассмотрению, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о предмете судебного рассмотрения, неосновательны.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что его права и средства защиты были ограничены, так как он не был доставлен в судебное заседание, нельзя признать обоснованными, поскольку постановлением о назначении судебного заседания от 21 октября 2011 года, заявителю разъяснено его право направить в судебное заседание своего представителя и довести свою позицию путем подачи письменных пояснений. Однако данным правом Р. не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Р. на бездействие должностных ОМ № 3 г. Владивостока, оставить без изменения, кассационную жалобу Р.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Левченко Ю.П.