председательствующий судья Пасешнюк И.В. Дело № 22- 361

судьи: Выголова Н.А., Тарбеева В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А., кассационным жалобам (основанным и дополнительным) осуждённого Субботникова П.С., адвокатов Китаева А.М., Алатина Е.Ф. в защиту интересов осуждённого Субботникова П.С.,

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 августа 2011 года, которым

Субботников Павел Сергеевич, родившийся 30 апреля 1989 года в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, учащийся 4 курса ВГМУ, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ЛСМП «Станция медицинской помощи», фельдшером, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. ....................., ХХХ кв. ХХХ, не судимый,

осуждён: по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 № 81-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ при пересчёте исправительных работ на лишение свободы, окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

постановлено: взыскать с Субботникова П.С. в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Субботникова П.С. в пользу Б,С. компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Субботникова П.С. в пользу Б.И. материальный ущерб (расходы на погребение, услуги адвоката, транспортные расходы) в размере 130699 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 45284 (сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 98 копеек, всего в размере 175983 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшего доводы кассационного представления с дополнением и просившего приговор изменить, пояснения осуждённого Субботникова П.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Китаева А.М., Алатина Е.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями и просивших приговор отменить, потерпевших Б.И., Б,С., представителя потерпевших - адвоката Буракова А.И., просивших приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботников П.С. признан виновным и осуждён похищение официальных документов, из иной личной заинтересованности, а также у гражданина иного важного документа, совершённые 14 июня 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. ....................., д. ХХХ, кв. ХХХ.

Он же признан виновным и осуждён за убийство, в период времени с 23 часов 00 минут 14 июня 2010 года до 00 часов 30 минут 15 июня 2010 года, в автомашине «Т.К.» ХХХ RUS на видовой площадке в районе дома ХХХ по ..................... в г. Владивостоке.

Он же признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в период времени с 23 часов 00 минут 14 июня 2010 года до 01 часа 30 минут 15 июня 2010 года.

Он же признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, совершённое в период времени с 23 часов 30 минут 15 июля 2010 года до 17 часов 00 минут27 июля 2010 в г. Владивостоке Приморского края.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствам, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Субботников П.С. вину не признал по каждому из преступлений, дав показания по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировав действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – указал на оконченный состав – мошенничество, не мотивировал вывод о квалификации указанного преступления и не дал оценку доводам подсудимого, что фактически имел место отказ от совершения преступления, поскольку за денежными средствами он так и не явился.

Кроме того, судом нарушены требования уголовного закона, в частности ст. 50 ч. 1 УК РФ, незаконно назначено наказание в виде исправительных работ.

В дополнении к кассационному представлению указано на наличие противоречий между описанием преступного деяния и описательно-мотивировочной частью приговора по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в части похищения заграничного паспорта, срок действия которого истёк.

В суде кассационной инстанции прокурор Подгородецкая В.А. также просила применить положения ФЗ № 420 от 07.12.11г.

Осуждённым Субботниковым П.С. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку убийство Бузило не совершал, так же как и других преступлений.

Суд поддерживал позицию стороны обвинения. Кроме того, суд позволил стороне обвинения продолжить сбор доказательств во время рассмотрения дела в суде.

Судьи в судебном заседании вели себя некорректно: «хихикали», «лазили в сотовых телефонах», спали.

Более того, суд самостоятельно, без ведома участников процесса, занялся розыском свидетелей и приводом их в судебное заседание.

Суд снимал вопросы стороны защиты по поводу взаимоотношений между свидетелями, а также об их отношениях с судьями.

Свидетель Т., сотрудник ОРЧ-4, 28 мая 2007 года совместно с судьёй Пасешнюк И.В. выезжали на ДТП, совершённое помощником прокурора С.О.К.

Указывает, что был взят под стражу судьёй Пасешнюк И.В. на основании несуществующего рапорта от 20.08.2010г.

Судьи не приняли во внимание, что Д, 13.09.2005г. являлся подозреваемым по делу и знаком с сотрудниками ОРЧ-4.

Понятой А. является родным братом сотрудника ОРЧ-4.

Понятые утверждали, что потерпевшая была одета в синие джинсы, однако, по делу проходили чёрные брюки.

Свидетель С.О. путался в показаниях, которые опровергаются представленными СИЗО-1 документами.

Его (Субботникова) показания получены с применением давления.

Суд не учёл имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, изложенные в приговоре, показания искажены.

Судом проигнорирована справка о даче показаний на полиграфе о его невиновности.

Кроме того, судом не учтено, что, якобы, отправленные СМС-сообщения не соответствуют времени прихода их на телефон потерпевшего, билинг телефонов его и потерпевшей и их местонахождение расходятся.

Не принято во внимание, что утром и днём 15 июня 2010 с телефона Б,А. были отправлены смс-сообщения, хотя согласно приговору суда в это время Б,А. была мертва.

Консьержка утверждала, что он вечером 14 июня 2009 года к ним не приходил.

Суд не принял во внимание, что Б,А. вела аморальный образ жизни.

Уголовное дело изначально велось с нарушением УПК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Китаев А.М. в защиту интересов осуждённого Субботникова П.С. просит приговор отменить, поскольку не было добыто доказательств того, что потерпевшая Б,А. была убита. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № 2237 и 2246 установить причину смерти не представилось возможным. Из показаний эксперта К.И. следует, что нет оснований утверждать, что причины смерти, исследуемого трупа, носят криминальный характер.

Не согласен с выводами коллегии судей о доказанности вины Субботникова. Верхняя часть туловища и череп, обнаруженные 15 сентября 2010 года для исследования вообще не представлялись. Принадлежность двух изъятых частей тела одному человеку не установлена.

Кроме того, не согласен с тем, что показания потерпевших Б.И. и Б,С. подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку не являлись очевидцами преступления, а также их показания не вписываются в систему доказательств.

Так, свидетели К.Е., Н., Н.Е., Б.Е., С.О.С., Н.Е.Л., К.А.Т., С.Л., Е., З. также не являлись очевидцами преступления. Доводы данных свидетелей основаны на отрицательной характеристике личности подсудимого и на факте того, что не принимал участие в поисках потерпевшей.

Консьержка утверждала, что он вечером 14 июня 2009 года к ним не приходил, а Б,А. ушла из дома одна, а Субботникова видела входящим в подъезд дома, где проживала Б,А. утром 15 июня 2010 года.

При постановлении приговора коллегия судей проигнорировала объективные доказательства, подтверждающие, что Субботников не совершал инкриминированное преступление: согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 651 - исследованные дактилоплёнки со следами четырёх пальцев и одного следа ладони, обнаруженные и изъятые на комоде, в котором Б,А. хранила похищенные документы, Субботникову не принадлежат.

Не согласен с оценкой коллегией судей справки о результатах опроса с использованием полиграфа в отношении Субботникова П.С. от 28 июня 2010 года.

Вина Субботникова П.С. в совершении убийства подтверждается личным признанием подсудимого, изложенном в протоколах явок с повинной от 14 и 15 сентября 2010 года, а также протоколе допроса в качестве подозреваемого. Однако, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с применением физического и психического насилия. Кроме того, явка с повинной от 14.09.2010г. отобрана оперуполномоченным ОРЧ-4 УВД по ПК Т., который не был включён в состав следственно-оперативной группы, а, следовательно, не имел права выполнять следственные действия по настоящему делу, что подтверждается постановлением о создании следственно-оперативной группы (л.д. 3 т. 1).

Дача явки с повинной 15 сентября 2010 оперуполномоченному Сотникову опровергается справкой, представленной ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, согласно которой 15.09.2010г. Субботников выводился только для работы с адвокатом Алатиным и оперуполномоченным не вызывался. Согласно показаний Субботникова П.С., вторая явка с повинной была написана им одновременно с первой по требованию Т..

Указывает, что суд в приговоре опроверг свой вывод о мотиве совершения преступления: неприязненные личные отношения Субботникова к потерпевшей, вызванные ревностью и аморальным поведением потерпевшей. Однако, далее в приговоре указано, что версия Субботникова о том, что Б.А. вела легкомысленный образ жизни, злоупотребляла спиртным, распространяла про него слухи, не соответствующие действительности, не нашла подтверждение.

Показания Субботникова в части совершения механизма убийства Б,А., путём её удушения, были опровергнуты показаниями специалиста Ф.

Согласно показаний свидетелей С.Л,, Д., А.Х. и Е., следователь изначально, ещё до выезда на место, указал, где будет изыматься труп, а по прибытию на место они застали там оцепление. Данные обстоятельства опровергают выводы суда.

Не согласен с тем, что коллегия судей, исключив из числа доказательств показания Субботникова П.С. в качестве свидетеля от 14.09.2010г., тем не менее, приняла как доказательство приложение к данному протоколу - видеосъёмку.

Стороной обвинения не были представлены надлежащим образом изъятая детализация телефонных переговоров телефона, который якобы находился у потерпевшего Б,С. с тем, чтобы подтвердить его показания. Не были представлены доказательства, что сотовый телефон именно с этой сим-картой находился у потерпевшего во время исследуемых событий.

Указывает на разночтение во времени отправления и получения СМС из Интернет-кафе.

Полагает, что недопустимым доказательством является протокол выемки видеозаписи камер наблюдения Интернет-кафе от 04.08.2010г., поскольку не указано место производства выемки, а также должность и фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Кроме того, не было представлено доказательств того, что сообщения, поступившие в адрес Б,С. были отправлены с IP – адреса, расположенного именно в Интернет-кафе по ул. ....................., ХХХ.

У потерпевшего Б,С. был полиэтиленовый файл с вложенным в него листом белой бумаги, части обожжённого листа, однако согласно заключению эксперта № 818 от 22.08.2010г. обнаруженный на нём след пальца руки Субботникову не принадлежит.

Обвинением не было представлено доказательств виновности Субботникова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Судом было нарушено право на защиту Субботникова П.С.: отказано в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами – дисками DVD, содержащие видеозапись с камер наблюдения, установленных в Интернет-кафе, путём снятия с них копий, что противоречит требованиям закона.

Указывает, что заявленные потерпевшими исковые требования на сумму 45284 рубля 98 копеек документально ничем не подтверждено.

Адвокатом Алатиным Е.Ф. поданы кассационные жалобы (основная и дополнительная) в защиту интересов осуждённого Субботникова П.С., в которых просит приговор отменить, как незаконный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, неправильно применён уголовный закон.

Полагает, что в силу ст. 31 УК РФ Суботников П.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, что подтверждается показаниями свидетелей: А.Р., С.А.К., Г., Д.А., В.А.Р..

Кроме того, указывает, что по данному преступлению суд не учёл, что в материалах дела отсутствует справка из телефонной компании о том, что электронный адрес, с которого отправлялись СМС-сообщения потерпевшему, принадлежит одному из компьютеров этого интернет-кафе.

По видео изображению, снятому с камер охраны в интернет-кафе следует, что Субботников работал на разных компьютерах, однако, потерпевшему приходили СМС с одного IP – адреса, отсутствуют доказательства, что нескольким компьютерам присвоен один адрес.

С компьютеров № 19 и № 7, на которых работал Субботников смс-сообщения не отправлялись вообще. Все сообщения отправлены с одного IP – адреса № 82.194.162.202, кому он принадлежит, надлежащих, допустимых документов в материалах дела не имеется.

Ни во время предварительного следствия, ни во время судебного следствия не устанавливалось и не проверялось, соотношения номеров компьютеров, с датами, когда на них работал человек, похожий на Субботникова и датами, когда с них отправлялись СМС-сообщения.

Откуда у потерпевшего появились распечатки телефонных переговоров он пояснить суду не смог.

Судом было отказано в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами – дисками DVD, содержащие видеозапись с камер наблюдения, установленных в Интернет-кафе, путём снятия с них копий, что противоречит требованиям закона.

Вина Субботникова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ подтверждается собственным признанием от 14.09.2010г., от которого Субботников отказывается, поскольку дано с применением физического и психического насилия. Медицинское освидетельствование Субботникова было проведено только через месяц. Иных объективных доказательств вины Субботникова в деле не имеется. Очевидцев хищения нет, Субботников данную кражу отрицал. Согласно показаний Б.И. дочь раньше обращалась к ней, поскольку документы утеряны.

Обвиняя Субботникова П.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд не оценил имеющиеся в деле противоречия: консьержка утверждала, что Субботников вечером 14 июня 2009 года к ним не приходил, а Б.А. ушла из дома одна примерно в 19 часов и больше не возвращалась. Свидетели С.С. и С.Т. утверждают, что в период времени, в который вменяется убийство, Субботников П.С. находился дома.

Понятые при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте дают противоречащие показания: на обнаруженном трупе были одеты джинсы синего цвета, а не штаны. Единственным доказательством вины являются собственные признательные показания осуждённого.

Указывает, что непонятна ситуация с заменой адвоката: в материалах дела появился допрос с участием адвоката Ярошенко Р.В., в то время как отсутствует заявление Субботникова об отказе от адвокатов Алатина и Китаева. При проверке показаний на месте защитник даже номинально не присутствовал.

Для проверки и подтверждения выводов защиты о невиновности подзащитного неоднократно ходатайствовали провести дополнительные экспертизы: психофизиологической экспертизы с применением пролиграфа, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, криминалистической экспертизы частиц, изъятых в автомобиле Субботникова.

Выводы суда о том, какие вещи пропали из дома, сделаны на основе предположения.

По версии суда, подсудимый выбросил телефон потерпевшей в мусорный бачок, который забрал мусоровоз и увёз на свалку Горностай, однако, в июне 2010 года она была уже закрыта.

Телефон Б,А. с утра 15.06.2010г. двигается по всему городу, по версии суда – телефон находился в мусорном бачке. Допроса работников, вывозивших мусор, не было произведено.

В протоколе судебного заседания, речь прений изложена не полно, схематично.

Возражения на кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы (основные и дополнительные) не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Субботникова П.С. (л.д. 181- 207 т. 4)

Содеянное Субботниковым П.С. квалифицировано судом по:

ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества путём обмана, в особо крупном размере;

ст. 325 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), как похищение официальных документов, из иной личной заинтересованности;

ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), как похищение у гражданина другого важного личного документа;

ст. 167 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Довод кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицировав действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – указал на оконченный состав – мошенничество, не мотивировал вывод о квалификации указанного преступления и не дал оценку доводам подсудимого, что фактически имел место отказ от совершения преступления, поскольку за денежными средствами он так и не явился, несостоятелен.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 177 т. 4), Субботников П.С. решил путем мошенничества похитить у отца потерпевшей – Б,С. деньги в особо крупном размере, в сумме 130 000 евро, потребовав их в качестве выкупа за освобождение Б,А., используя при этом ее документы как доказательство того, что Б,А. жива. Однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как Б,С. денежные средства ему не передал, а для продолжения реализации своего умысла, направленного за завладение денежными средствами в сумме 130000 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27 июля 2010 года составляет 5095987 рублей, у Субботникова П.С. не было подтверждений, что Б,А. жива и после получения им денег, будет освобождена.

Из резолютивной части приговора (л.д. 217 т. 4) усматривается, что судом назначено наказание, как за неоконченное преступление с учётом положений ст. 66, 62 УК РФ, что также подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 216 т. 4).

Квалификация судебной коллегии по факту совершения мошеннических действий в отношении Б,С., с учетом того, что сумма в размере 5095987 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФФ составляет особо крупный размер, по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильной.

Вместе с тем, раскрытие судом диспозиции ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества путем обмана, в особо крупном размере, судебная коллегия расценивает как неточность, не являющуюся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, поскольку судом указана квалификация по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и мотивированы выводы относительно квалификации содеянного именно по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ: Субботников П.С. не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с Б,С. ему денежные средства не передал, а для продолжения умысла, направленного на завладение денежными средствами у Субботникова П.С. не было подтверждений, что Б,А. жива и после получения денег будет освобождена, а потому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления (л.д. 214 т. 4).

Довод дополнения к кассационному представлению о наличии противоречий между описанием преступного деяния и описательно-мотивировочной частью приговора по ст. 325 ч. 2 УК РФ заслуживает внимание.

Согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления…

Как видно из приговора, при описании преступного деяния по ст. 325 ч. 2 УК РФ суд указал, что Субботников П.С. тайно похитил заграничный паспорт, срок действия которого истёк (л.д. 176 т. 4), однако, в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 215 т. 4) указано, что в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, срок действия паспорта истёк, а поэтому не является действительным важным личным документом, в связи с чем, из обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ исключено указание на совершение похищения у гражданина паспорта.

В связи с чем, указание суда при описании преступного деяния по ст. 325 ч. 2 УК РФ на то, что Субботников П.С. тайно похитил заграничный паспорт, срок действия которого истёк, подлежит исключению.

Указанное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания, поскольку квалификация содеянного по ст. 325 ч. 2 УК РФ и диспозиция статьи указаны правильно, объём осуждения не уменьшается.

Положения ФЗ № 420 от 07.12.11г. при квалификации содеянного Субботниковым П.С. применению не подлежат, поскольку санкции статей, по которым он осуждён, не улучшают его положение.

Наказание судом назначено со ссылкой на ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Субботникова П.С., мнения потерпевших Б.И. и Б,С. о назначении строгого наказания, совершения особо тяжкого преступления против жизни, что значительно повышает общественную опасность подсудимого, а также за неоконченное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности, а также преступлений против порядка управления, обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступлений впервые, явок с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.4, 167 ч.1 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения наказания за преступления условно, а также ниже низшего предела санкции уголовного закона по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд не усмотрел.

При назначении наказания Субботникову П.С. судом применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступлений предусмотренных ст. 105 ч.1,30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и ст. 167 ч.1 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого суд не назначил наказание по ст.ст. 167 ч. 1 УК РФ, 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа как основного наказания, по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - в качестве дополнительного наказания.

Кроме того, судом не усмотрено оснований для назначения наказания с ограничением свободы по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного Субботниковым П.С. преступления, его личности, суд по ст. 325 ч. 2 УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Положения ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений судом применены правильно.

С учётом возраста подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении окончательного наказания правильно в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано (л.д.217 т. 4).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах (основных и дополнительных), кассационном представлении с дополнением не названо.

Довод кассационного представления о том, что судом нарушены требования уголовного закона, в частности ст. 50 ч. 1 УК РФ, незаконно назначено наказание в виде исправительных работ по ст. 325 ч. 2 УК РФ, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 4 т. 4), во время установления личности подсудимого судом установлено, что Субботников П.С. «работал в ЛС МП фельдшером» (в прошедшем времени).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 50 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительные работы пересчитаны на лишение свободы из расчёта 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы, и окончательное наказание Субботникову П.С. назначено в виде лишения свободы.

В связи с чем, назначенные исправительные работы не препятствуют отбыванию окончательного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что на момент кассационного рассмотрения ФЗ № 420 от 07.12.11г. внесены изменения в УК РФ, судебная коллегия, применяя положения ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции названного ФЗ, полагает возможным назначить наказание:

по ст. 325 ч. 1 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

С учётом вносимых изменений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 1 УК РФ, по ст. 167 ч. 1 УК РФ, а также наказания, назначенного судом за преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ при пересчёте исправительных работ на лишение свободы, окончательно назначить наказание 13 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Положения ФЗ № 420 от 07.12.11г. по новой редакции ст. 69 ч. 2 УК РФ, как просил прокурор в суде кассационной инстанции, применению не подлежат, поскольку одно из преступлений в совокупности является особо тяжким (ст. 105 ч. 1 УК РФ).

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) о недоказанности вины, об отсутствии доказательств, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу в совокупности (с приведёнными показаниями потерпевших, свидетелей, установил, что с достоверностью и достаточной полнотой подтверждают вину Субботникова П.С. в совершении инкриминированных преступлений л.д. 181-207 т. 4), в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Субботников П.С. убийство Б,А. не совершал, так же как и других преступлений, несостоятельны.

Довод кассационной жалобы осуждённого Субботникова о том, что суд позволил стороне обвинения продолжить сбор доказательств во время рассмотрения дела в суде, неконкретен, поэтому оценить его в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным.

По смыслу закона, ст. 246 ч. 4 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании.

Из кассационной жалобы не ясно, о каких конкретно доказательствах идёт речь.

Довод осуждённого о том, что суд самостоятельно, без ведома участников процесса, занялся розыском свидетелей и приводом их в судебное заседание, неконкретен, поскольку в кассационной жалобе не указаны фамилии свидетелей, о которых идёт речь.

В материалах уголовного дела имеются только постановления о принудительном приводе от 22 марта 2011 года (л.д. 109, 110 т. 3) в отношении свидетеля Т., которая согласно обвинительного заключения (список лиц, подлежащих вызову в суд) является свидетелем стороны обвинения (л.д. 388 т. 2).

Осуществление принудительных приводов входит в компетенцию суда в соответствии со ст. 113 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд поддерживал позицию стороны обвинения, судьи в судебном заседании вели себя некорректно: «хихикали», «лазили в сотовых телефонах», спали, а также доводы о предвзятости или необъективности коллегии судей, являются субъективным мнением авторов жалоб, которые объективно ничем не подтверждены.

Доводы осуждённого Субботникова П.С. о том, что суд снимал вопросы стороны защиты по поводу взаимоотношений между свидетелями, а также об их отношениях с судьями, а также свидетель Т., сотрудник ОРЧ-4, 28 мая 2007 года совместно с судьёй Пасешнюк И.В. выезжали на ДТП, совершённое помощником прокурора С.О.К., необоснованны, поскольку отвод коллегии судей заявлен не был.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 119 т. 4), судом выяснялся вопрос об отводе судьи Пасешнюк И.В. Отводов заявлено не было.

Кроме того, адвокату Алатину Е.Ф. судом было сделано замечание, в связи с тем, что им задавались вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу, в частности заданный им вопрос к свидетелю Т. «Выезжали Вы вместе с Пасешнюк И.В. на ДТП в районе ул. ..................... в г. Владивостоке?» (л.д. 119 т. 4).

Указание осуждённого на то, что был взят под стражу судьёй Пасешнюк И.В. на основании несуществующего рапорта 20.08.2010г., опровергается представленными материалами уголовного дела.

Из протокола задержания подозреваемого (л.д. 137-140 т. 1) следует, что 20 августа 2010 года в 22 часа 30 минут Субботников П.С. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на Субботникова П.С., как на лицо, совершившее преступление.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Пасешнюк И.В. от 22 августа 2010 года (л.д. 146 т. 1), Субботникову П.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 108 УПК РФ, на 02 месяца. С ходатайством в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю О., с согласия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК С.

О каком рапорте идёт речь, из кассационной жалобы осуждённого Субботникова П.С. установить не представляется возможным.

Вместе с тем, вынесенное судьёй Пасешнюк И.В. постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, относительного оказанного на Субботникова П.С. давления, как физического, так психологического, при даче явок с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, подробно исследовались и проверялись в судебном заседании, полностью опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора суда, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 207-209 т.4). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Аналогичный довод кассационной жалобы адвоката Алатина Е.Ф. о том, что, медицинское освидетельствование Субботникова было проведено только через месяц, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был правильно оценён судом с приведением мотивов принятого решения.

Как установил суд, согласно ответу из Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края от 28 октября 2010 года, заявление об освидетельствовании Субботникова П.С. поступило от адвоката Алатина Е.Ф. 13 октября 2010 года и в результате освидетельствования Субботникова П.С. телесные повреждения не выявлены, объективные медицинские данные о наличии у него ЧМТ отсутствовали, в результате проведенной проверки в действиях администрации ФБУ ИЗ-25/1 нарушений прав Субботникова П.С. не выявлено (л.д.207-208 т. 4).

Довод жалобы о том, что суд не учёл имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, изложенные в приговоре, показания искажены, неконкретен, поэтому оценить его в полном объёме не представляется возможным. О показаниях каких конкретно свидетелей идёт речь, из кассационной жалобы осуждённого Субботникова установить не представляется возможным.

Показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Устранение противоречий в показаниях свидетелей: Н., Н.Е.Л., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу (л.д. 188, 194 т. 4).

Нарушений уголовно-процессуального закона при изложении показаний свидетелей и потерпевших в описательно-мотивировочной части приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства о признании показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показания потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах с дополнениями не названо.

Довод осуждённого Субботникова о том, что свидетель Сотников путался в показаниях, которые опровергаются представленными СИЗО-1 документами, необоснован, кроме того, оценка показаниями свидетеля С.О. судом в приговоре дана верная (л.д. 212 т. 4).

Доводы стороны защиты о том, что консьержка утверждала, что он (Субботников) вечером 14 июня 2009 года к ним не приходил, а Б,А. ушла из дома одна, а Субботникова видела входящим в подъезд дома, где проживала Б,А. утром 15 июня 2010 года, несостоятельны. Показаниям свидетеля К. дана мотивированная оценка судом в приговоре (л.д. 210-211 т. 4).

Довод адвоката Алатина о том, что С.С. и С.Т. утверждают, что в период времени, в который вменяется убийство, Субботников П.С. находился дома, опровергнут в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 211-212 т. 4).

Судебная коллегия согласилась с критической оценкой судом показаний свидетелей С.Т., С.С., пытавшихся создать алиби подсудимому.

Дополнительный довод адвоката Китаева А.М., высказанный в суде кассационной инстанции, что суд необоснованно взял недопустимое доказательство - показания свидетеля З., который воспроизвёл показания Субботникова относительно сведений об алиби, оказавшемся ложным, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поскольку названные адвокатом сведения, со слов свидетеля З., не положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательство вины Субботникова (л.д. 194 т. 4).

Довод осуждённого Субботникова, что суд не принял во внимание, что Б,А. вела аморальный образ жизни, судом проверялся и в судебном заседании подтверждение не нашёл (л.д. 209-210 т. 4).

Довод адвоката Китаева А.М. о том, что не согласен с тем, что показания потерпевших Б.И. и Б,С. подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку не являлись очевидцами преступления, а также их показания не вписываются в систему доказательств, не основан на законе, поскольку в совокупности все представленные доказательства подтверждают вину Субботникова П.С. в совершении инкриминированных преступлений.

Кроме того, довод адвоката Китаева А.М., изложенный в кассационной жалобе, о том, что свидетели К.Е., Н.Е., Н.Е.Ч., Б.Е.З., С.О.С., Н.Е.Л., К.А.Т., С.Л., Е., З. также не являлись очевидцами преступления, доводы данных свидетелей основаны на отрицательной характеристике личности подсудимого и на факте того, что не принимал участие в поисках потерпевшей, являются субъективным мнением стороны защиты. Оценка показаниям данных свидетелей судом в приговоре дана правильная.

Допросы потерпевших и свидетелей произведены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Потерпевшие Бузило и свидетели давали показания об обстоятельствах, при которых они присутствовали и в той части, которые они видели, и о которых им стало известно.

Доказательств личной неприязни потерпевших и свидетелей к подсудимому суду представлено не было. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания указанных показаний в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах (основанных и дополнительных) не приведено.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судьи не приняли во внимание, что понятой Д, 13.09.2005г. являлся подозреваемым по делу и знаком с сотрудниками ОРЧ-4. а также понятой А. является родным братом сотрудника ОРЧ-4, несостоятельны. Доводы стороны защиты в этой части являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, подробно мотивированы в приговоре суда и правильно оценены судом (л.д. 212 т. 4).

Согласно конституционно-правовому смыслу, закон предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу, следовательно, не могут быть понятыми недееспособные граждане (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 46-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. К.О.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 60 УПК РФ, ч.1 и 2 ст.25.7, ч.3 ст.27.7 и ч.1 ст.27.10 КоАП РФ»).

Доказательств, что понятые Д, и А., прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо искажены факт, процедура и результаты проведения следственного действия, судебной коллегии не представлено.

Протокол осмотра судом первой инстанции недопустимым доказательством не признавался.

Судебная коллегия существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание названного протокола осмотра недопустимым доказательством, не усматривает.

Все доводы стороны защиты о том, что понятые утверждали, что потерпевшая была одета в синие джинсы, однако, по делу проходили чёрные брюки, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, подробно мотивирован в приговоре и был правильно оценён судом (л.д. 213 т. 4). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод кассационных жалоб, что суд в приговоре опроверг свой вывод о мотиве совершения преступления, опровергается описанием преступного деяния, признанного доказанным, согласно которому суд установил мотив совершения преступления - неприязненные личные отношения Субботникова к потерпевшей, вызванные ревностью, а указание на аморальное поведение потерпевшей было со ссылкой на точку зрения Субботникова (л.д. 176 т. 4).

В ходе судебного следствия суд установил, что версия Субботникова о том, что Бузило вела легкомысленный образ жизни, злоупотребляла спиртным, распространяла про него слухи, не соответствующие действительности, не нашла подтверждение (л.д. 209 т. 4), однако, совершая преступление, Субботников руководствовался своей версией для мотива его совершения, в том числе аморальным поведением потерпевшей, что следует из показаний подсудимого Субботниква П.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании 9л.д. 178-188 т. 4).

Доводы адвоката Китаева А.М. о том, что показания Субботникова в части совершения механизма убийства Б,А., путём её удушения, были опровергнуты показаниями специалиста Ф., а также согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № 2237 и 2246 установить причину смерти не представилось возможным, из показаний эксперта К.И. следует, что нет оснований утверждать, что причины смерти, исследуемого трупа, носят криминальный характер, несостоятельны.

Время и место совершения убийства Б,А. органами предварительного следствия и судом установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями Субботникова П.С, данными в качестве подозреваемого, так и показаниями эксперта К.И.Р., который не исключил, что смерть Б,А. могла наступить в июне 2010 года, а также специалиста Ф., не исключившей, что причиной смерти Б,А. могла стать механическая асфиксия, так письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 14 и 15 сентября 2010 года, согласно которым в указанном Субботниковым П.С. месте обнаружен труп, принадлежность которого согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, Б,А. не исключается.

По показаниям специалиста Ф., не исключено причинение смерти путём удушения.

Содержание заключений экспертиз и показаний специалиста подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора и им дана правильная оценка (л.д. 107-110, 116-118, 196 т. 4).

Оценка показаниям эксперта К.И. и специалиста Ф., как доказательствам вины Субботникова П.С. в совокупности с другими доказательствами по делу судом дана правильная (л.д. 211-212 т. 4).

По мнению судебной коллегии, коллегия судей обоснованно пришла к выводу, что смерть Б,А., как об этом и указывал Субботников П.С. при допросе в качестве подозреваемого от 14 сентября 2010 года, наступила от удушения.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Субботников П.С. осознавал общественную опасность своих действий, сдавливая жизненно важный орган - шею потерпевшей заранее приготовленной веревкой, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Довод адвоката Китаева о том, что верхняя часть туловища и череп, обнаруженные 15 сентября 2010 года, для исследования вообще не представлялись, принадлежность двух изъятых частей тела одному человеку не установлена, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Субботниковым П.С.

Как следует из заключения судебно-генотипической экспертизы № 736 от 29 октября 2010 года (л.д. 136-141 т.2), неизвестная женщина, костные останки которой предоставлены на исследование, является биологической дочерью родительской пары Б.И. и Б,С.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № 339-340-МК от 27 октября 2010 года, представленный череп принадлежит скелету трупа женщины европеоидной расы в возрасте 20-25 лет. Положительные результаты сравнительно-анатомического исследования и фотосовмещения по черепу и прижизненной фотографии указывают на то, что принадлежность черепа скелету гр-ки Б,А., 1984 года рождения, не исключается (л.д. 148-154 т.2).

Довод кассационной жалобы о том, что согласно показаний свидетелей С.Л., Д., А.Х. и Е. следователь изначально, ещё до выезда на место, указал, где будет изыматься труп, а по прибытию на место они застали там оцепление, данные обстоятельства опровергают выводы суда, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в судебном заседании: С.Л. (л.д. 89-92 т. 4), Д, (л.д. 96-100 т. 4), А.Х. (л.д. 110-112 т. 4), Е. (л.д. 119-122 т. 4). Кроме того, аналогичному доводу стороны защиты, высказанному в суде первой инстанции, судом в приговоре дана обоснованная оценка.

Как следует из показаний свидетеля С.Л., на БАМ подъехала с Т.Е. и ещё понятым, после них подъехал судмедэксперт, потом оперативные сотрудники примерно 4 человека, потом подъехали МЧС и ритуальные услуги.

Согласно показаниям свидетеля Д,, с ул. ..................... поехали на ул. ..................... в гаражи, подсудимый показывал, как туда ехать. Когда подъехали к гаражам, выставили оцепление. На следственные действия выезжало много машин, и они с самого начала разделились.

Свидетель А.Х. суду показал, что «…подсудимый показал, как он душил девушку… В конце показал место, где находилось тело убитой. Когда мы туда подъехали, там уже находились сотрудники милиции, место было заброшенным…».

Из показаний свидетеля Е. следует, что Субботников П.С. назвал адрес и объяснил, куда нужно ехать, а именно в район БАМа, где гаражи заброшенные. На вопрос адвоката Алатина Е.Ф.: «Когда Вы туда приехали, там уже был кто-то?», свидетель затруднился ответить.

Нахождение на месте обнаружения трупа сотрудников милиции (оцепления), согласно показаний свидетеля А.Х., указывает лишь на проверку показаний Субботникова, который указал на данные гаражи, как на место, где он спрятал Б,А.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Ахмедова (л.д. 111 т. 4), он находился в машине УАЗ типа «таблетка» с сотрудниками 5-6 человек, в отсеке за решеткой находился Субботников.

Указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины Субботникова П.С.

Довод кассационной жалобы адвоката Китаева А.М. о несогласии с тем, что коллегия судей, исключив из числа доказательств показания Субботникова П.С. в качестве свидетеля от 14.09.2010г., тем не менее, приняла как доказательство приложение к данному протоколу - видеосъёмку, несостоятелен, поскольку видеоматериал являлся приложением к протоколу проверки показаний на месте.

Протокол проверки показаний на месте судом первой инстанции недопустимым доказательством не признавался. В кассационной жалобе и дополнениях существенных нарушений норм УПК РФ, влекущего признание протокола недопустимым доказательством, не приведено.

Учитывая, что видеоматериал исследовался в судебном заседании, суд обоснованно принял его во внимание, как доказательство того, что насилие к Субботникову П.С. ни физическое, ни психическое со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось, о чем свидетельствует зафиксированное на видеокамеру поведение Субботникова П.С., а также отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. Данное обстоятельство объективно подтверждается и показаниями свидетелей Д, и А.Х., присутствовавших на данном следственном действии в качестве понятых.

Вывод суда в приговоре подробно мотивирован (л.д. 212 т. 4). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод о том, что в силу ст. 31 УК РФ Суботников П.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, что подтверждается показаниями свидетелей: А.Р., С.А.К., Г.А., Д.А., В., не основан на законе.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Субботников П.С. не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с Б,С. ему денежные средства не передал, а для продолжения умысла, направленного на завладение денежными средствами у Субботникова П.С. не было подтверждений, что Б,А. жива и после получения денег будет освобождена, а потому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления.

При совершении покушения на мошенничество в отношении Б,С. Субботников П.С. использовал навыки игры в «энкаунтер», об это свидетельствует и заранее спланированный сценарий, выполнение действий поэтапно, с использованием кодов-расшифровок.

Суд обоснованно посчитал установленным факт наличия записки, которую потерпевший Б,С., следуя рекомендациям Субботникова П.С., оставил в кафе. Не доверять показаниям потерпевшего Б,С., а также свидетелям А.Р., С.А.К., В.А.Р., Д.А., Г. у суда оснований не имелось.

Судом довод защиты о добровольном отказе от совершения преступления проверялся и правильно оценен в приговоре (л.д. 214 т. 4). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод о том, что непонятна ситуация с заменой адвоката: в материалах дела появился допрос с участием адвоката Ярошенко Р.В., в то время как отсутствует заявление Субботникова об отказе от адвокатов Алатина и Китаева, при проверке показаний на месте защитник даже номинально не присутствовал, необоснован, поскольку согласно написанного Субботниковым собственноручно заявления, право на защиту ему разъяснено и понятно и он желает, чтобы его защиту по уголовному делу № 727712 (по факту исчезновения Б,А. осуществлял адвокат Ярошенко Р.В.) (л.л. 166 т. 1).

Довод кассационной жалобы адвоката Алатина Е.Ф. о том, что для проверки и подтверждения выводов защиты о невиновности подзащитного неоднократно ходатайствовали провести дополнительные экспертизы: психофизиологической экспертизы с применением пролиграфа, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, криминалистической экспертизы частиц, изъятых в автомобиле Субботникова, несостоятелен, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и в удовлетворении их было обоснованно отказано, что подтверждается постановлением от 10.03.2011г. (л.д. 71-73 т. 3), определениями от 30.05.2011г., 29.06.2011г. (л.д. 337-338, 387-388, 392-394 т. 3).

Постановление и определения в полном объёме соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Приведённые в них мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на требованиях закона.

Утверждение адвоката Алатина Е.Ф., что выводы суда о том, какие вещи пропали из дома, сделаны на основе предположения, является его субъективным мнением.

Довод дополнительной кассационной жалобы адвоката Китаева А.М. в защиту интересов осуждённого Субботникова П.С. о том, что заявленные потерпевшими исковые требования на сумму 45284 рубля 98 копеек документально ничем не подтверждены, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 217 т. 4), согласно которой в судебном заседании были документально подтверждены исковые требования на сумму 45284 рубля 98 копеек. Суд обоснованно удовлетворил данные исковые требования в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Тот факт, что вещи, драгоценности не были представлены для исследования и определения их стоимости, не влияет на выводы суда о возмещении материального ущерба, поскольку судом доказан факт их уничтожения.

Указание на то, что допроса работников, вывозивших мусор, не было произведено, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В кассационной жалобе адвокатом Алатиным Е.Ф. не указаны фамилии, имена, отчества работников, вывозивших мусор, поэтому не представляется возможным установить по протоколу судебного заседания, заявлялось ли стороной защиты данное ходатайство.

Все доводы кассационных жалоб и дополнений относительно отправленных смс-сообщений потерпевшему Б,С., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, подробно мотивированы в приговоре и правильно оценены судом (л.д. 211, 214 т. 4). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями, что не было представлено доказательств того, что сообщения, поступившие в адрес Б,С. были отправлены с IP – адреса, расположенного именно в Интернет-кафе по ул. ....................., ХХХ, что имеются разночтения во времени отправления и получения смс из Интернет-кафе, отправленные смс-сообщения не соответствуют времени прихода их на телефон потерпевшего, билинг телефонов его и потерпевшей и их местонахождение расходятся, опровергаются описательно-мотивировочной часть приговора суда, где дан подробный анализ доказательств, подтверждающий совершение покушения на мошенничество именно с использованием услуг сети Интернет из Интернет-Кафе, а также времени отправления смс-сообщений (л.д. 211, 214 т. 4).

Все сведения, указанные в кассационных жалобах и дополнениях, а также высказанные в суде кассационной инстанции, что в материалах дела отсутствует справка из телефонной компании о том, что электронный адрес, с которого отправлялись смс-сообщения потерпевшему, принадлежит одному из компьютеров этого интернет-кафе, отсутствуют доказательства, что нескольким компьютерам присвоен один IP – адрес, нет доказательств, кому принадлежит IP – адреса № 82.194.162.202, что ни во время предварительного следствия, ни во время судебного следствия не устанавливалось и не проверялось, соотношения номеров компьютеров, с датами, когда на них работал человек, похожий на Субботникова и датами, когда с них отправлялись СМС-сообщений и т.д., не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного Субботниковым П.С., поскольку суд признал представленные органом предварительного следствия совокупность доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как правильно указано в кассационных жалобах, по видео изображению, снятому с камер охраны в интернет-кафе видно, что Субботников работал на компьютерах в Интернет-кафе по ул. ....................., ХХХ и СМС-сообщения были отправлены с IP – адреса из данного кафе.

Довод кассационных жалоб о недопустимости доказательства - протокола выемки видеозаписи камер наблюдения Интернет-кафе от 04.08.2010г., поскольку не указано место производства выемки, а также должность и фамилия и инициалы лица, составившего протокол, не влияет на влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку не указание данных сведений не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим в силу ст. 75 УПК РФ признание доказательства недопустимым.

Тот факт, что выемка видеозаписи камер наблюдения производилась 04.08.2010г. из Интернет-кафе по ул. ....................., ХХХ в г. Владивостоке, в присутствии двух понятых, явно видно из протокола выемки (л.д. 43-47 т. 2). Факт проведения следственного действия не оспаривается стороной защиты.

Доводы дополнительной кассационной жалобы адвоката Алатина Е.Ф. о том, что по версии суда, подсудимый выбросил телефон потерпевшей в мусорный бачок, который забрал мусоровоз и увёз на свалку Горностай, однако, в июне 2010 года она была уже закрыта, а также телефон Б,А. с утра 15.06.2010г. двигается по всему городу, по версии суда – телефон находился в мусорном бачке, опровергается показаниями Субботникова П.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 181-188 т. 4), признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные обстоятельства относительно времени закрытия свалки не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Довод кассационных жалоб адвокатов Алатина Е.Ф. и Китаева А.М. о том, что судом было отказано в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами – дисками DVD, содержащие видеозапись с камер наблюдения, установленных в Интернет-кафе, путём снятия с них копий, не влияет на выводы суда.

Как отказ в предоставлении копий повлиял на доказанность вины и квалификацию содеянного, в кассационных жалобах не обосновано. В судебном заседании вещественные доказательства- диски DVD судом исследовались в присутствии сторон.

Заявленное стороной защиты ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами – дисками DVD, содержащие видеозапись с камер наблюдения, установленных в Интернет-кафе, путём снятия с них копий, было рассмотрено коллегией судей в соответствии со ст. 271 УПК РФ решение по нему принято, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 159 т. 4). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы как убедительные.

Доводы адвоката Китаева А.М. в защиту интересов осуждённого Субботникова П.С. о том, что при постановлении приговора коллегия судей проигнорировала объективные доказательства, подтверждающие, что Субботников не совершал инкриминированное преступление: согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 651 - исследованные дактилоплёнки со следами четырёх пальцев и одного следа ладони, обнаруженные и изъятые на комоде, в котором Б,А. хранила похищенные документы, Субботникову не принадлежат, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был оценён судом, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 212-213 т. 4).

Суд пришёл к правильному выводу, что отсутствие отпечатков пальцев рук или ладоней на в квартире потерпевшей Б,А. либо на объектах, изъятых у потерпевшего Б,С., не может свидетельствовать о непричастности Субботникова П.С. к инкриминированным деяниям, поскольку его вина подтверждена совокупностью их доказательств, содержание, которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод жалобы о том, что у потерпевшего Б,С. был полиэтиленовый файл с вложенным в него листом белой бумаги, части обожжённого листа, однако согласно заключению эксперта № 818 от 22.08.2010г. обнаруженный на нём след пальца руки Субботникову не принадлежит, также несостоятелен, поскольку не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Довод кассационной жалобы, что потерпевший не смог пояснить суду, откуда у него появились распечатки телефонных переговоров, неконкретен. Как это повлияло на выводы суда, не обосновано.

Доводы кассационных жалоб, что стороной обвинения не были представлены надлежащим образом изъятая детализация телефонных переговоров телефона, который якобы находился у потерпевшего Б,С. с тем, чтобы подтвердить его показания; не были представлены доказательства, что сотовый телефон именно с этой сим-картой находился у потерпевшего во время исследуемых событий, не основаны на законе, поскольку, исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты самостоятельно представляют суду доказательства.

Доводы осуждённого и его защитников - адвокатов Алатина Е.Ф. и Китаева А.М. о том, что судом проигнорирована справка о даче показаний на полиграфе о его невиновности, опровергается выводами суда относительно данного довода (л.д. 213 т. 4).

Согласно ст. 17 ч. 2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом все доказательства оценены в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Довод осуждённого Субботникова П.С., что уголовное дело изначально велось с нарушением УПК РФ, носит неконкретный характер.

Дополнительный довод, высказанный в суде кассационной инстанции адвокатом Алатиным Е.Ф., что судом не проверены все подозреваемые, которые отрабатывались в ходе предварительного следствия на предмет причастности к убийству Б.А., а их было 4 человека, не основан на законе, поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Сведения адвоката Алатина Е.Ф., что один из четырёх подозреваемых, отрабатываемых в ходе предварительного следствия, и проходивший по делу свидетелем, является молодым человеком секретаря судьи Пасешнюк И.В., поэтому ставится под сомнение объективность и беспристрастность суда, не подтверждены объективными доказательствами.

Кроме того, отвод судебной коллегии, секретарю судебного заседания сторона защиты не заявляла.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении с дополнением, кассационной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Довод дополнения к кассационной жалобе адвоката Алатина Е.Ф. о том, что в протоколе судебного заседания, речь прений изложена не полно, схематично, (аналогичный изложенный в замечаниях на протокол судебного заседания от 13.10.2011г.) (л.д. 57-59 т. 5) был рассмотрен судом, с вынесением определения от 30.11.2011г. (л.д. 60-62 т. 5). Замечания на протокол судебного заседания в данной части отклонены. Постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание доказательств раскрыто в полном объёме по всем преступлениям (л.д. 181-207 т. 4)

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно (л.д. 215 т. 4).

Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе.

Вопросы назначения наказания в приговоре обоснованы и мотивированы правильно (с учётом вносимых изменений) (л.д. 216-217 т. 4). Назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) является справедливым.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное кассационное представление – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 августа 2011 года в отношении Субботникова Павла Сергеевича – изменить:

указание при описании преступного деяния по ст. 325 ч. 2 УК РФ на тайное хищение заграничного паспорта – исключить,

назначить наказание по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 № 81-ФЗ) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

назначить наказание по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 1 УК РФ, по ст. 167 ч. 1 УК РФ, а также наказания, назначенного судом за преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ при пересчёте исправительных работ на лишение свободы, окончательно назначить наказание 13 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Субботникова Павла Сергеевича осуждённым:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 № 81-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 1 УК РФ, по ст. 167 ч. 1 УК РФ, а также наказания, назначенного судом за преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ при пересчёте исправительных работ на лишение свободы, окончательно назначить наказание 13 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Субботников П.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока