Судья Иващенко Н.Н. Дело № 22- 439

г. Владивосток 19.01.12 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Овчинниковой Г.В. кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 08.01.12, которым

подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.03.12, включительно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

01.01.12 по факту причинения гражданке ФИО6 проникающего ножевого ранения брюшной стенки возбуждено уголовное дело № 347736 по ст.111 ч.1 УК РФ.

06.01.12 в 14.00 в порядке ст.91 УПК РФ по подозрении в совершении данного преступления задержан ФИО1

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступление, скрылся после совершения преступления и находился в розыске по данному делу, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, скрыться от следствия и суда.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не реагирующее на замечания; представляет собой общественную опасность, на протяжении нескольких лет избивал ФИО6, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, с которыми проживает совместно, не имеет постоянного источника дохода.

В кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. указывает на отмену постановления, поскольку её возражения о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставил без удовлетворения; приведенные судом доводы о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на законе; считает, что говорить о тяжести совершенного преступления и оказании давления на свидетеля преждевременно, поскольку согласно материалу и объяснению следователя, потерпевшая не собирается писать заявление в отношении своего сожителя, хочет, чтобы он вернулся домой; в материалах дела представлены не все характеризующие материалы, характеристика является стандартной, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не соответствует действительности, довод жалобы о том, что ФИО1 избивал потерпевшую, и она обращалась в правоохранительные органы ни чем не подтвержден; суд в постановлении указал, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшей, что недопустимо, доводы следствия и суда ничем не подтверждены; судом нарушено конституционное право ФИО1 на защиту при передаче показаний в судебном заседании, поскольку ему не разъяснялось право ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, однако вопросы в судебном заседании ФИО1 задавались, и он на них отвечал.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению ЦЮК Овчинникова Г.В. поддержала мнение защитника подозреваемого и указала, что законных оснований к избранию указанной меры пресечения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, уголовное дело возбуждено по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления и возможности оказания давления на свидетелей, а также оценить уголовное дело с точки зрения наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

С 23.04.08 по 01.01.10 (л.д.11) ФИО1 состоял на учете в ОВД – 2ОМ г. Владивостока как семейный дебошир, что противоречит доводам кассационной жалобы защитника в этой части.

Согласно ориентировке (л.д.15), ФИО1 находился в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в отношении ФИО6

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (л.д.20) следует, что она боится находиться с ФИО1 в одном доме.

Как указано в ответе на запрос (л.д.28), ФИО1 привлекался к административной ответственности 09.03.11 за проживание без паспорта и регистрации, 09.03.11 появление в общественном месте в состоянии опьянения, 20.09.11 – мелкое хулиганство. Данные обстоятельства учтены судом в совокупности с другими.

Согласно характеристике (л.д.39), ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, от ФИО6 неоднократно поступали жалобы о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, агрессивно, по характеру вспыльчив, на замечания не реагирует, привлекался к административной ответственности.

Оснований не доверять данной характеристики у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости указания в постановлении о том, что ФИО1 нанес ножом ранение потерпевшей, несостоятельны, данное указание не влечет отмену постановления, поскольку данные обстоятельства следуют из представленных в обоснование меры пресечения материалов ( объяснительной и протоколом допроса потерпевшей –л.д. 6; 2425; ФИО10 л.д. 6 и прокола ее допроса л.д. 18-19; объяснительной и протоколом допроса ФИО9 л.д. 7; 20-21; справки л.д. 12; протокола допроса врача скорой помощи ФИО11, исследованные судом в ходе принятия решения.

Ссылки защитника на отказ потерпевшей привлекать к ответственности подозреваемого являются несостоятельными, поскольку из пояснений следователя в судебном заседании следует, что потерпевшая не отрицала удара ножом ФИО1.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, пояснил, что свидетель Алданова сообщила, что боится подозреваемого, поскольку он угрожал ей и потерпевшей за то, что они дали показания. Данные обстоятельства противоречат ссылке в жалобе адвоката.

Оснований не доверять материалам, характеризующим личность подозреваемого, не имеется.

Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 08.01.12 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.03.12 года, включительно, оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в СО ОМВД по <адрес>