г. Владивосток 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Будаева В.И.

Судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности медицинского психолога ПКПБ № Ц. по ст.307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление У. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. подал заявление в Уссурийскую городскую прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ медицинского психолога Ц., принимавшую участие в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении заявителя, обосновав тем, что психолог дала заведомо ложное заключение.

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Е.Г.Тархов, получив в производство указанное заявление, направил заявителю сообщение об отказе в проведении проверки указав в сообщении, что в заявлении Узы Е.С. отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

У. обратился в суд с жалобой на действия заместителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК Тархова Е.Г. отказавшего в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, указав, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ медицинского психолога ПКПБ № Ц., следственный отдел необоснованно отказал в проведении проверки, на основании которой можно было бы принять мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать действия должностного лица необоснованными и незаконными и обязать зам. руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ устранить допущенные нарушения - провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы У. на решение заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности медицинского психолога ПКПБ № Ц. по ст.307 УК РФ.

В кассационной жалобе У.с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не выполнены требования ст.7 ч.4 УПК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о том, что он оспаривает заключение психолога, поскольку фактически он просил привлечь психолога к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с тем что психолог не проводил никаких исследований, а заочно вынес заведомо ложное заключение. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, так как он не был ознакомлен с материалами дела и с кассационным определением. Суд назначил по собственной инициативе защитника Савостину С.Г. при этом, не выяснил его мнение, об участии данного адвоката. При таких обстоятельствах считает постановление нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление суд отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда о том, что требуя привлечение к уголовной ответственности психолога Ц. участвовавшую в проведении комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, У.А. фактически выразил несогласие с заключением эксперта, что само по себе не является основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, судебная коллегия признает правильными.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Уссурийску Тархов Е.Г. обосновано указал в своем сообщении, что не является сообщением о преступлении заявление, в котором фактически оспаривается решение принятое должностным лицом при реализации им своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы Узы Е.С. о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что он якобы оспаривает заключение эксперта, так как он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта- психолога Ц., несостоятельны, поскольку выводы эксперта, в установленном законом порядке, не признавались незаконными, а следовательно основания для проверки заявления Узы Е.С. в порядке ст.144-145 УПК РФ, у Тархова Е.Г. отсутствовали.

Ответ заявителю дан в соответствии с п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Узы Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Узы Е.С. о том, что судом нарушено его право на защиту, так как он не был ознакомлен с материалами дела и с кассационным определением, необоснованны, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела У. не заявлял.

При ознакомлении с процессуальными правами, У. заявил ходатайство о направлении ему определения кассационного суда и определения суда. Однако какие именно решения суда он желает получить, в его заявлении не указано. Как следует из расписки (л.д. 58) копия постановления Уссурийского районного суда от 29 сентября 2011 года, им была получена 7.10.2011 года.

Постановление Уссурийского районного суда от 29.09.2011 года законно, обосновано и мотивировано. Оснований для его отмены, о чем просит У., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы У. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности медицинского психолога ПКПБ № Ц. по ст.307 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.