гор. Владивосток 19 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Аксюта Л.И., Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Т., на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2011 года, которым в отношении обвиняемого Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2012 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Т., органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

С 29.08.2011 г. Т. находился в федеральном розыске по подозрению в совершении указанного преступления.

19 декабря 2011 года в 12 часов 35 мин. Т., задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

19.12.2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК Юдичев А.М. ходатайствует об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. После совершения преступления он долгое время скрывался от органов предварительного следствия, также имеются основания полагать, что последний может воздействовать на свидетелей по уголовному делу, так как они являются его знакомыми, может вновь скрыться от органов следствия, иным способом препятствовать проведению предварительного следствия и установлению истины по делу.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Т. с постановлением не согласен. Его родственники не знали о его задержании, ходатайство об отводе адвоката предоставленного по назначению суда судом проигнорировано, чем нарушены его права на защиту. С доводами о том, что он скрывался от следствия не согласен, поскольку на его официальный адрес повестки не направлялись. Объявлен в розыск был неосновательно, указанного преступления он не совершал. Судом не принято во внимание его состояние здоровья. В постановлении отсутствуют сведения о том, что он заявлял ходатайство о медицинском освидетельствовании. Кроме того, им было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения под залог, поскольку он находиться на УДО и не имеет замечаний, что характеризует его как общественно не опасную личность. В деле имеется много противоречий, которые должны трактоваться в его пользу, дело расследуется с нарушениями УПК РФ, имеется в некоторых моментах фабрикация дела. Просит изменить меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. После совершения преступления он долгое время скрывался от органов предварительного следствия. Судом исследованы данные о личности обвиняемого, согласно которым Т. ранее неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений, преступление по настоящему делу совершил в период неотбытого срока наказания по приговору Приморского краевого суда, что свидетельствует о его опасности для общества. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. У суда имелись основания полагать, что Т., оставаясь на свободе, может воздействовать на свидетелей по уголовному делу, так как они являются его знакомыми, может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным способом препятствовать проведению предварительного следствия и установлению истины по делу.

Представленные в суд данные о личности Т. опровергают доводы его кассационной жалобы о том, что он не представляет опасности для общества.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы Т. о нарушении судом его права на защиту. В судебном заседании Т. заявил ходатайство о вызове ему адвоката который его защищал ранее, однако назвать фамилию адвоката не смог. При таких обстоятельствах суд правильно назначил обвиняемому адвоката, который осуществлял его защиту в судебном заседании. Нарушения права на защиту, о чем указывает в кассационной жалобе Т., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, и судебная коллегия признает их правильными.

Доводы кассационной жалобы Т. о якобы имевших место нарушениях УПК РФ, при расследовании уголовного дела, неосновательны, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений требований ст. 108 УПК РФ, при избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., до 19 февраля 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу Т., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Аксюта Л.И.

Горохова Л.Е.