Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-8971/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Четверкина С.В.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Холина Д.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым

Холину Дмитрию Валерьевичу, 03.08.1986 года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холин Д.В. осужден 03.08.2006 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Холин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, имеет поощрения, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Холин Д.В., не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В обоснование указывает, что из представленных в отношении него документов видно, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, с 10.06.2008 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в колонии. Суд не исследовал и не учел все обстоятельства по делу и вынес незаконное решение, ограничившись ссылкой на тяжесть совершенного им преступления, которая не является обстоятельством, исключающим возможность применения условно-досрочного освобождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала осуждённый Холин Д.В. в своем ходатайстве просил о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в его присутствие, а также с участием защитника (л.д. 3).

Вместе с тем, согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Судом право на защиту осуждённого Холина Д.В. было нарушено, поскольку в материале имеется заявление Холина Д.В. с просьбой воспользоваться помощью адвоката (л.д. 3) и расписка (л.д. 17).

Письменного заявления об отказе от защитника в материале нет.

Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого Холина Д.В. об условно-досрочном освобождении в отсутствие защитника судом рассмотрен не был, и решение по нему не принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 18).

Поскольку осуждённый Холин Д.В. не участвовал в судебном разбирательстве, поэтому не мог заявить ходатайства, в том числе о предоставлении ему защитника, либо сведения о защитнике, с которым заключено соответствующее соглашение, обосновать свою позицию по ходатайству об условно-досрочном освобождении, предоставить дополнительные доказательства, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту.

Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, поэтому также усматривается нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку осуждённый был лишён возможности защитить свои интересы.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года в отношении Холина Дмитрия Валерьевича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четверкин

И.В. Балашова

Справка: осужденный Холин Д.В. содержится в ФБУ ИК-33 <адрес>.