Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-8957/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей Четверкина С.В. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО4 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года, которым: ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним техническим образованием, холостому, не работающему, проживающему в с. Лётно-<адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69, 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Спасского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ. ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО4 постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался постановлениями суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, осужденных по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Одновременно в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 августа 2011 года включительно. При поступлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение ФИО4 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 ноября 2011 года включительно. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 января 2011 года включительно. В кассационной жалобе подсудимый ФИО4 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на залог или подписку о невыезде. Указывает, что основания содержания его под стражей отпали. Постановление суда, по его мнению, не содержит мотивов, опровергающих его доводы, которые он указывал в свою пользу. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры Спасского района Приморского края Демина Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы подсудимого, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные положения закона судом соблюдены. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении им меры пресечения не отпали. Судебная коллегия полагает, что тяжесть обвинения, предыдущая судимость ФИО4, по которой он уже реально отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие угроз со стороны подсудимых в адрес потерпевших, высказанных в ходе предварительного следствия, как указано в постановлении, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что подсудимый может скрыться от суда, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть преступления учитывалась судом не по формальным признакам, указанным в ст. 15 УК РФ, а исходя из существа предъявленного ФИО4 обвинения и конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают. Приводимые в кассационной жалобе доводы подсудимого о том, что суд не учел все основания, приведенные ФИО4 «в свою пользу» в качестве изменения меры пресечения, несостоятельны. Указанные доводы ФИО4 исследовались в судебном заседании, однако, наличие в материалах дела сведений о положительных характеристиках подсудимого, социальных связях (семье, работе, наличии ребенка) само по себе не может служить основанием к изменению ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В то же время при изготовлении постановления судом была допущена очевидная техническая ошибка при указании окончательного срока продления стражи подсудимому. В этой связи судебная коллегия полагает, что резолютивную часть постановления следует уточнить указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО4 до 25 января 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО4 уточнить указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО4 до «ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части постановления суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четверкин И.В. Балашова Справка: ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-4.