Судья Ксеник Т.П. Дело № 22- 8714/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. судей Четверкина С.В. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Помыткина Е.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года, которым Помыткин Евгений Витальевич, родившийся 14 октября 1975 года в г.Дальнереченск Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий в г.Дальнереченске, ул. Владивостокская, 9 кв. 37, ранее судимый: - 17.03.2000 г. Дальнереченским городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Уссурийского городского суда от 21.11.2002 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 1 мес. 1 день; - 30.12.2003 г. Дальнереченским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.03.2000 г., назначено наказание 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Уссурийского городского суда от 13.04.2005 г. на 10 мес. 20 дней; - 24.05.2006 г. Дальнереченским районным судом по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.12.2003 г., назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа; - 10.11.2006 г. Дальнереченским городским судом по п. «б» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24.05.2006 г., назначено наказание 4 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) с учетом ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Помыткина Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 2150 рублей. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Помыткин Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено 20 января 2011 года в г.Дальнереченске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Помыткин Е.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд, при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере мотивировал свои выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ, указав лишь наличие в его действиях рецидива, но не указал иные мотивы, такие как «явку с повинной», раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, совершение им преступления средней тяжести, частичное возмещение ущерба потерпевшим и назначил чрезмерно суровое наказание. В дополнении к жалобе осужденный указывает на суровость назначенного ему наказания, что он выплатил потерпевшему ФИО2 ущерб, однако о данном обстоятельстве последний не сообщил суду. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть, что у него есть семья и работа, не согласен с особо опасным рецидивом преступлений. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Помыткина Е.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает. Действия осужденного суд обоснованно квалифицировал по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, полное признание исковых требований осужденным, смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание: опасный рецидив преступлений. Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости. Иных обстоятельств, заслуживающих внимания, которые следовало учесть суду при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Наличие семьи у осужденного с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным основанием для снижения последнему наказания. Доводы осужденного о том, что он имеет работу, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 203), бытовой характеристики (л.д.155) Помыткин Е.В. не работал. Законных оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения условного осуждения суд обосновано не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, а именно суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к числу тяжких, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Указанные мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными. В связи с этим довод кассационной жалобы в той части, что суд обосновал назначение реального лишения свободы только наличием рецидива преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными. Довод кассационной жалобы о совершении осужденным преступления средней тяжести не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, отнесено к числу тяжких. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Обсуждая довод осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия принимает во внимание, что судом в действиях Помыткина Е.В. обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление. Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении осужденному наказания. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению. Доводы осужденного о полном возмещении им ущерба потерпевшему и необоснованном взыскании с него суммы иска, заявленного потерпевшим ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании данный вопрос исследовался судом. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что с иском потерпевшего на сумму 2150 рублей Помыткин Е.В. был согласен, пояснив, что не все похищенное им было возвращено потерпевшему (л.д. 204). Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что им был поддержан гражданский иск на сумму 2150 рублей (л.д. 182). Доказательств, свидетельствующих о полном возмещении ущерба осужденным потерпевшему, суду не представлено. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года в отношении Помыткина Евгения Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четверкин И.В. Балашова Справка: Помыткин Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК в г. Уссурийске.
года 4 месяца лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 03.11.2009г.