гор. Владивосток 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Четверкина С.В.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 ноября 2011 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю Барсукова Д.В. от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, прокурора Исуповой Е.О., просившей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю Барсукова Д.В. от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих требований указал, что обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Карстена С.Г. в связи с фальсификацией им протокола предъявления лица на опознание от 03 апреля 2006 года в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. Считает, что в постановлении следователь исказил его пояснения в части содержания показаний ФИО8 на первом судебном заседании в суде; указал в постановлении неверную квалификацию его действий, так как кражу из квартиры ФИО8 он не совершал, признательные показания по этому поводу не давал. Кроме того, полагает, что постановление следователя содержит доводы, не соответствующие материалам уголовного дела, в связи с чем, считает, что проверка по его обращению фактически не проводилась.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 ноября 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как он не был извещен заблаговременно о слушании, о рассмотрении его жалобы в порядке 125 УПК РФ узнал уже в судебном заседании, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на 2 дня. Отмечает, что, будучи не уведомленным, он был лишен возможности подготовиться к заседанию.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанное конституционно закрепленное право реализовано положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, которой предусмотрена обязанность суда известить заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, а также прокурора.

В случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ФИО1 просил о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием (л.д. 1).

Из материалов дела видно, что в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года судом принято решение о назначении судебного заседания на 17 октября 2011 года с участием лиц, представленным по спискам сторонами (л.д. №).

Вместе с тем, данные о направлении ФИО1 извещений ни на 17 октября 2011 года, ни на повторно назначенные судебные заседания (25 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года) в материалах дела отсутствуют.

Извещение суда, направленное на имя начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» (л.д. № с предложением доставить ФИО1, содержащегося под стражей 01 ноября 2011 года в суд не свидетельствует об уведомлении заявителя о дате судебного заседания надлежащим образом.

Вопрос о получении ФИО9 извещений о дате, времени рассмотрения жалобы в суде в судебном заседании 01 ноября 2011 года не обсуждался (л.д. №

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания ввиду его не подготовки со ссылкой суда на наличие достаточного времени у ФИО1 для подготовки - следует признать несостоятельным.

В соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Однако, при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции в части нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предыдущего рассмотрения жалобы (л.д. №

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое нарушило право заявителя на защиту и влечет в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2 УПК РФ отмену данного постановления суда, без исследования иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 124, ч.1 ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 ноября 2011 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю Барсукова Д.В. от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четверкин

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.