Судья Ермак А.Г. Дело № 22-459

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого К. адвоката Розенко А.Н.

на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28 декабря 2011 года, которым в отношении

К., ................, ранее судимого:

19.12.2002г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

05.05.2008г. постановлением Артёмовского городского суда от 25.04.2008г. освобождён условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Лубшевой Н.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. обратился старший следователь СО ОМВД России по Ханкайскому району Г., указав, что срок содержания К. истекает 13.01.2012г., при этом закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий: назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ. Изменять меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую невозможно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ. К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, что свидетельствует о его криминально-направленном поведении и нежелании вставать на путь исправления, и находясь на свободе может продолжить совершать новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В суде обвиняемый просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Розенко А.Н. просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что срок предварительного расследования истекает 13 января 2012 года, в связи с чем, мера пресечения не могла быть продлена до 13.03.2012г. Полагает, что постановление необоснованно и вынесено с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулак Е.Г. полагает, что срок содержания под стражей продлён законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. судом учтено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим, не имеет определённых занятий, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства на территории Ханкайского района не имеет, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Однако, довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом не было учтено, что срок предварительного расследования истекает 13 января 2012 года, в связи с чем, мера пресечения не могла быть продлена до 13.03.2012г., заслуживает внимание.

Согласно ст. 162 ч. 7 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление.

По смыслу ст. 109 ч. 2, 3 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судом соответствующего уровня.

Как видно из содержания постановления следователя от 27 декабря 2011 г., одним из основных оснований для возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей являлась необходимость выполнить ряд следственных действий: назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ (л.д. 1-2).

Как видно из материала, на момент постановления судом решения о продлении срока содержания под стражей в нём отсутствовали какие-либо доказательства продления срока предварительного следствия и на какой период.

Из содержания ходатайства следователя также не видно, на какой срок продлён срок предварительного следствия (л.д. 1-2).

По протоколу судебного заседания видно, что данный вопрос судом не исследовался (л.д. 39-41)

На момент кассационного рассмотрения срок предварительного расследования для выполнения указанных следственных действий продлён до 13 февраля 2012 года включительно, что подтверждается постановлением от 09 января 2012г., представленным в суд кассационной инстанции вместе с возражениями государственного обвинителя Кулак Е.Г.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 13 марта 2012 г. включительно, то есть за пределами срока предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения тех же следственных действий, суд фактически пришёл к выводу, что в установленный, продлённый на основании ст. 162 ч. 7 УПК РФ, срок предварительного следствия выполнить данные следственные действия невозможно.

При указанных обстоятельствах, продление срока содержания под стражей за пределами срока предварительного расследования является незаконным и необоснованным.

Однако, учитывая, что в ходатайстве следователя ставился вопрос о необходимости направления дела в суд, не позднее чем за 14 дней до истечения срока содержания под стражей, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, поэтому возможно продление срока содержания под стражей дополнительно на 14 дней, то есть до 27 февраля 2012г. включительно.

В связи с чем, срок содержания под стражей К. подлежит уменьшению до 27 февраля 2012 года включительно.

Ссылка следователя на межведомственный приказ (без указания даты, номера, названия), согласно которого уголовное дело направляется в прокуратуру для утверждения обвинительного акта не позднее чем за 30 суток до истечения срока содержания под стражей, несостоятельна, поскольку содержание под стражей и продление срока содержания под стражей производится в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Дополнительных сведений, не учтенных судом при вынесении постановления, в кассационной жалобе не названо.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение (л.д. 60).

По мнению судебной коллегии, постановление (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28 декабря 2011 года в отношении К. - изменить:

уменьшить срок содержания под стражей до 27 февраля 2012 года включительно.

В остальной части постановление – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска