Судья: Карамышев П.М. Дело № 22-8138/11

г. Владивосток 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Беляева В.А.

Судей: Ильиных Е.А.

Балашовой И.В.

При секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зарецкой Н.А., кассационные жалобы осужденного Мишина Е.В., адвокатов Номоконовой Е.Н., Мыльниковой Е.Л., Топольсковой М.Д. в интересах Мишина Е.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года, которым

Мишин Евгений Валентинович, родившийся 13 декабря 1972 года в с.Осиновка Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, проживающий в с.Михайловка, ул.Степная, 4 кв. 2, ранее судимый:

09.02.2004 года Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 163 ч.2 п.п «а, в»; 161 ч.2 п.п. «а, г»; 213 ч.2; 318 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 02.11.2007 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 28 дней, с учетом изменений постановления президиума Приморского краевого суда неотбытый срок составил 2 года 1 месяц 28 дней

- осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 09.02.2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., пояснения адвокатов Топольской М.Д., Мыльниковой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им 28 июля 2008 года в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мишин Е.В. вину в инкриминированных деяниях не признал, пояснив, что преступления не совершал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зарецкая Н.А. указывает, что судом нарушены требовании ст. 63 УПК РФ, определяющей перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Председательствующим ранее принималось участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Мишина Е.В., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ, в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения. В ходе следствия дело в отношении Мишина Е.В. по ч.1 ст.112 УК РФ было присоединено к уголовному делу, возбужденному в отношении последнего по ст. 111 ч.1 УК РФ. В рассмотрении данного дела вновь принял участие тот же суд. Просит приговор в отношении Мишина Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Мишин Е.В. указывает, что положения ст.70 УК РФ применены судом незаконно, были нарушены его права, поддерживает жалобу адвоката, поскольку он был удален из зала суда, его права на участие в судебном заседании нарушены; ставит под сомнение заключение эксперта относительно телесных повреждений у потерпевшей ФИО8; просит приговор отменить. Указывает на незаконный отказ судьи ознакомиться с материалами уголовного дела.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Номоконова Е.Н. в защиту интересов осужденного Мишина Е.В., полагает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку защитники не были уведомлены о дате оглашения приговора, просит приговор отменить, отмечает следующее: в нарушение требований ст.ст.73, 220, 299 УПК РФ в ходе судебного следствия место и время причинения потерпевшей ФИО8 телесных повреждений не установлены; при наличии противоречий в доказательствах судом сделан неверный вывод о времени и месте причинения телесных повреждений ФИО8, также не установлены время и место получения травмы потерпевшей ФИО10; показания свидетелей ФИО19 не подвергнуты оценки судом; судом нарушены принципы равноправия сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения являлись лишь показания свидетелей, все прочие доказательства государственным обвинителем не предоставлялись; судом по собственной инициативе оглашались письменные доказательства, в том числе протоколы допросов судебного эксперта ФИО13; суд не вправе был оценивать доказательства, не представленные стороной обвинения; показания эксперта ФИО13 даны ею в ходе допроса по другому уголовному делу, ходатайств об использовании их в деле по обвинению Мишина Е.В. никто не заявлял; сторона защиты не была уведомлена о дате и времени оглашения приговора, следовательно, сторона защиты не могла обеспечить подсудимому Мишину Е.В. право на защиту; в дату, изначально объявленную судом как дату оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ приговор оглашен не был, другая дата защитникам не сообщалась; копия приговора в адрес защитника не направлялась; уголовно-процессуальный закон не дает права суду требовать от защитников уплаты государственной пошлины за изготовление копий постановлений суда, в том числе подлежащих обжалованию в кассационном порядке. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Мыльникова Е.Л., Топольскова М.Д. указывают следующее: приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как защита неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание заявленного в обвинительном заключении эксперта ФИО13, однако суд немотивированно отказывал в удовлетворении данного ходатайства; вместе с тем, суд в нарушение УПК РФ без заявления ходатайств, принял решение об оглашении показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13; суд не уведомлял защитников о вынесении частных постановлений; в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено право Мишина на защиту, которые не получили оценку суда первой инстанции.

Указывают о том, что судом нарушены положения ст. 63 ч.2 УПК РФ, поскольку судья ФИО20., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Мишина Е.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ в суде апелляционной инстанции и вынесший ДД.ММ.ГГГГ приговор, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина Е.В., повторно участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции. Просят об отмене приговора и частных постановлений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е.В. признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением апелляционной инстанции Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО21 приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина Е.В. отменен. Уголовное дело в отношении Мишина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе производства следственных действий уголовное дело в отношении Мишина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, было соединено с уголовным делом в отношении него же, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Мишина Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, поступило в производство Михайловского районного суда Приморского края и было рассмотрено судьей Карамышевым П.М. по существу. Мишин Е.В. был признан виновным и осужден по ст.ст. 112 ч.1, 111 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Указанные требования закона судом были нарушены.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора суда.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационных жалоб участников процесса судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу мотивированное решение, основанное на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года в отношении Мишина Евгения Валентиновича – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные представления удовлетворить.

Кассационные жалобы адвокатов Мыльниковой Е.Л., Топольсковой М.Д. удовлетворить частично, кассационные жалобы Мишина Е.В., адвоката Номоконовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Е.А. Ильиных

И.В. Балашова

Справка: Мишин Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.