Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-472

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Ш.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым

производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края от 05.07.2011г. на обращение от 14.06.2011г. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения заявителя Ш., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края от 05.07.2011г. на обращение от 14.06.2011г., обратился Ш., указав, что ему 05.07.2011г. начальником Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края был дан ответ на его обращение от 14.06.2011г. в порядке гл. 49 УПК РФ. С ответом не согласен, так как ему не разъяснены сроки и права обжалования, не рассмотрены указанные факты, ему не известно, почему доводы не нашли своего подтверждения. Полагает, что таким ответом нарушаются конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

В суде Ш. дал пояснения по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Ш. просит истребовать материалы, постановление отменить, поскольку срок установленный для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ нарушен.

Судом не были разъяснены права на участие адвоката и законного представителя.

Не принято решение по заявленным ходатайствам, в том числе и заявленным письменно.

Более того, судом не были истребованы материалы необходимые для всестороннего рассмотрения жалобы.

Ответы прокуратуры Приморского края, на которые судья ссылается в постановлении, были даны ему на обращения, поданные в ином порядке.

Указывает, что ответ не содержит мотивированной, обоснованной оценки доводов обращения. Кроме того, неизвестно по каким основаниям не подтвердились его доводы, что создаёт препятствие на доступ к правосудию, поскольку не имеет возможности обжаловать отказ по существу и данный факт проигнорирован судьёй.

Вместе с тем, жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании прокурора.

Протест прокурора от 12.10.2011г. № 12-125-07 был вручен в судебном заседании, не имел возможности подготовить ответ на него.

В возражениях на кассационную жалобу ст. прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Середа Т.В. полагает, что, оценив в совокупности представленные материалы, судья пришла к обоснованному выводу, что доводы, изложенные Ш. не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, правомерно, прекратила производство по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ш. просил возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы заявитель поддержал в судебном заседании (л.д. 47), дав пояснения.

По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет проверки по жалобе (обжалуемые действия, бездействия, решения) определяет заявитель.

Однако, суд не учёл доводы заявителя, обжалующего отказ в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, что может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а изменил предмет обжалования, расценив жалобу заявителя как на бездействие прокурора по принесению надзорного представления, разъяснив заявителю, что Ш. вправе в соответствии со ст. 404 п. 1 УПК РФ обжаловать приговор в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд нарушил права заявителя по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменив предмет обжалования, чем превысил свои полномочия.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ не содержит мотивированной, обоснованной оценки доводов обращения по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестно по каким основаниям не подтвердились его доводы, что создаёт препятствие на доступ к правосудию, поскольку не имеет возможности обжаловать отказ по существу и данный факт проигнорирован судьёй, заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы Ш. о том, что судом не были разъяснены права на участие адвоката и законного представителя, не основан на законе.

Как видно из материала, 30.11.11г. Ш. написано заявление об отказе от услуг адвоката, отказ не связан с материальным положением (л.д. 45, 47), которое занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалу.

Участие законного представителя при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено законом.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку доводы жалобы заявителя не нашли разрешения по существу.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию остальные доводы жалобы по существу судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2011 года по жалобе Ш. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Ш. содержится в СИЗО-1 г. Владивостока.