Судья Остапенко А.В. Дело № 22-550 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2011 года, которым в отношении П., ..........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 16.02.2012г. включительно. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого П., полученные посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Шафарост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю К., указав, что закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать из следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску для соединения в одно производство уголовное дело № ХХХ о совершении У. и иными лицами преступления по мотиву национальной ненависти и провести с учётом установленного нового преступления необходимые следственные и процессуальные действия; осмотреть изъятые в ходе расследования предметы и документы; установить и допросить всех свидетелей и очевидцев совершенных преступлений; выполнить комплекс следственных, оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступлений, в том числе в целях установления причастности У., П.Е., П. и М. к совершению иных преступлений по мотивам национальной ненависти; предъявить У., П.Е., П., М., Л. обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Изменение меры пресечения обвиняемому П. на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, поскольку он обвиняется в совершении умышленного общественно-опасного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, входит в группировку лиц радикального характера, ставящих перед собой цель решения национальных вопросов насильственным путем, взрывчатые вещества и взрывные устройства П., У. и П.Е. незаконно хранили с целью приготовления к особо тяжкому преступлению, рассчитанному на получение общественного резонанса путем причинения вреда здоровью и убийства лиц по признаку расы и национальности, мотивы совершения которого вытекают из националистических взглядов обвиняемых, официального места работы не имеет, находясь на свободе, может угрожать лицам, которым известны изобличающие его в совершении преступления данные, преступление совершено сплочённой группой лиц. В суде обвиняемый П. не согласился с доводами следователя, просил в удовлетворении ходатайства отказать. В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление отменить, поскольку выводы суда необоснованны, суд опирался на доводы следователя. Указывает, что мать является инвалидом 2 группы, проживает с матерью и бабушкой, он единственный ребёнок в семье, за время нахождения его в СИЗО, мать пыталась покончить жизнь самоубийством. От органов следствия скрываться не намерен, оказывать давление на свидетелей не собирается, в этой части доводы следователя необоснованны. Оказывает активное содействие следствию в раскрытии преступления, участие в совершении преступления было пассивным, не являлся членом молодёжной группировки националистического характера. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. судом учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в г. Уссурийске, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, учитывая общественную опасность преступления, совершенного сплочённой группой лиц, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеле или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 месяц 23 суток, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение (л.д. 103). Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Дополнительных сведений, не учтенных судом при вынесении постановления, в кассационной жалобе не названо. Доводы кассационной жалобы относительно матери, которая склонна к суициду, является инвалидом 2 группы, а также имеет бабушку и является единственным ребёнком, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правильно оценены судом (л.д.103). Довод кассационной жалобы о том, что от органов следствия скрываться не намерен, оказывать давление на свидетелей не собирается, в этой части доводы следователя необоснованны, ничем объективно не подтверждён. Вместе с тем, в заявленном следователем ходатайстве приведены мотивы основанные на требованиях уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы обвиняемого П. о том, что оказывает активное содействие следствию в раскрытии преступления, участие в совершении преступления было пассивным, не являлся членом молодёжной группировки националистического характера, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы П. могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Утверждение обвиняемого П., что выводы суда необоснованны, суд опирался на доводы следователя, несостоятельно, поскольку из постановления следует, что суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, сделал обоснованные выводы. При избрании меры пресечения П. в виде заключения под стражу судом были исследованы все обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания именно этой меры пресечения. Стороной защиты не представлено, а судом не добыто оснований для изменения меры пресечения. По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия находит приведённые в постановлении мотивы убедительными и основанными на законе. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2011 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока