Судья Хлебников В.Т. Дело № 22-572

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Б.

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым

производство по жалобе Б. на действия (бездействия) прокурора Хорольского района Приморского края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено;

разъяснено Б. его право в порядке ст. 402 УПК РФ подать надзорную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 05 мая 2009 года непосредственно в Приморский краевой суд.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора Хорольского района Приморского края, обратился Б., указав, что 3 октября 2011 года обратился в прокуратуру Хорольского района с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района от 5 мая 2009 года. До сегодняшнего дня прокуратура по его жалобе бездействует, о принятом решении его не извещает. Своим бездействием прокуратура ущемляет его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Судом жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить, обязать суд рассмотреть жалобу по существу заявленных требований. Суд в постановлении затрагивает вопросы, которые не указывал в жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, если они имели место на досудебных стадиях судопроизводства.

Как установил суд, Б. признан виновным и осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 05 мая 2009 года по ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 119 УК РФ за причинение телесных повреждений и угрозу убийством в отношение Ш. к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б. было завершено еще в 2009 году, дело поступило к мировому судье и было рассмотрено 05 мая 2009 года с вынесением обвинительного приговора, в основу которого, в том числе положены и показания Ш., признанные судом достоверными.

Согласно доводам жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, потерпевшая Ш. в судебном заседании дала ложные показания в отношении него, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а приговор мирового судьи от 05 мая 2009 года подлежит пересмотру.

Из предоставленных прокурором документов следует, что по жалобе Б. от 6 октября 2011 года (жалоба Б. от 3 октября 2011 года к ним не поступала) была проведена проверка, по результатам которой заявителю 29 октября 2011 года направлено сообщение о том, что приговор мирового судьи от 05 мая 2009 года вступил в законную силу и оснований для его обжалования не имеется.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу, действия ОМВД по Хорольскому району и прокурора в связи с отказом в обжаловании состоявшихся судебных актов не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью прокурора.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу, действия участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей Ш. и государственного обвинителя, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а факты и обстоятельства, имеющие отношение к рассмотренному 05.05.2009 уголовному делу, не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба (обжалование приговора суда, показаний потерпевшей, действий государственного обвинителя) рассматривается и разрешается в порядке надзорного судопроизводства.

Судом производство по жалобе прекращено.

Судебная коллегия согласилась с выводами и решением суда первой инстанции.

Просьба заявителя обязать суд рассмотреть жалобу по существу заявленных требований, не основана на законе, поскольку судом жалоба рассмотрена по существу заявленных требований, с вынесением решения (л.д. 19).

Исходя из смысла закона – ст. 125 УПК РФ, предмет проверки по жалобе (обжалуемые действия, бездействия, решения) определяет заявитель.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в постановлении затрагивает вопросы, которые не указывал в жалобе, неконкретен, поэтому оценить его в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным.

Вместе с тем, судом рассмотрена жалоба в рамках заявленных требований. Судом нарушений уголовного процессуального закона не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года по жалобе Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В.Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска