Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-697 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Школенко А.М. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 20 (13) октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Школенко Алексею Михайловичу, 25.10.1981 года рождения, уроженцу г. Спасск-Дальний Приморского края, осуждённому: 07 мая 2009 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания им наказания по приговору от 07 мая 2009 года Советского районного суда г. Владивостока Приморского края – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Школенко А.М., указав, что дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, является членом самодеятельных организаций, исполняет обязанности дежурного по общежитию, иска не имеет. Имеет постоянное место жительства, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 15). Осуждённым Школенко А.М. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку помощник прокурора и администрация ИК полагали целесообразным заявленное ходатайство удовлетворить. В начале срока отбывания наказания налагалось взыскание, которое погашено. Указывает, что отбыл более 2 лет – достаточный срок пересмотреть взгляды на жизнь. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, применяя положения ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осуждённого) и заявляется в письменном виде. Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств. Содержание расписки осуждённого Школенко А.М. носит противоречивый характер: ходатайство о необходимости участия защитника не заявлял, от защиты адвокатом его интересов в суде при рассмотрении данного ходатайства не отказывался (л.д. 15). Осуждённый Школенко А.М. участия в судебном заседании не принимал, в то время как принимал участие прокурор Лях А.Е. (л.д. 16). Осуждённый Школенко А.М. никогда не заявлял явный отказ от своих прав на защиту. Тем не менее, судом не было предпринято вообще никакой попытки назначить защитника, или отложить рассмотрение материала, чтобы дать возможность осуждённому определиться в вопросе о необходимости участия защитника либо обеспечить присутствие защитника позже. На основании вышеизложенного, судебная коллегия усматривает нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон, предусмотренные ст.ст. 15, 16 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что во вводной части постановления суда указано, что оно вынесено Спасским городским судом Приморского края, в то время как согласно постановлению президиума Приморского краевого суда от 08 июля 2011 года (вступившему в силу с 09.07.11г.) упразднён Спасский городской суд Приморского края и создан Спасский районный суд Приморского края. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства на защиту. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского городского суда Приморского края от 20 (13) октября 2011 года в отношении Школенко Алексея Михайловича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Школенко А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-39 с. Чкаловское