Судья Гвоздков А.В. Дело № 22- 419 г. Владивосток 24.01.12 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО3, адвоката Соколова В.И. кассационную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.11.11, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения недостатков. Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменений. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения и исключить указание относительно оставления меры пресечения, поскольку данный вопрос не обсуждался, так как мера пресечения продлена судом до 17.02.2012, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Соколовым В.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО3 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование указано, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО4 предмет, похожий на пистолет, к шее Найманова приставлял ФИО3, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 предмет, похожий на пистолет, приставлял ФИО1; в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 и ФИО4 предмет, похожий на пистолет к шее Найманова, приставлял ФИО3, в связи с чем при одних и тех же обстоятельствах, один и тот же предмет, похожий на пистолет к шее потерпевшего, согласно одним постановлениям, приставлял ФИО3, согласно другим, ФИО1, аналогичные противоречия содержатся и в обвинительном заключении, данные указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, противоречат данным, указанным в обвинительном заключении, указанные нарушения не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия решения по существу дела и в связи с чем необходимо возвращение материалов дела прокурору для устранения допущенных нарушений. В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 указывает на отмену постановления в части содержания его под стражей, поскольку суд при оставлении меры пресечения без изменений суд не указал, за кем он перечислен, кроме того, вопрос о мере пресечения в судебном заседании не обсуждался, суд принял решение самостоятельно, в совещательной комнате; нарушено его право на защиту, поскольку судом не было обеспечено право заявить ходатайство либо иным способом воспользоваться его правом по вопросу меры пресечения; суд не указал мотивов принятого решения, на основании чего он пришел к выводу об оставлении меры пресечения без изменения; в постановлениях о продлении меры пресечения указано, что он и ФИО3 могут оказать давление на подсудимых, которые не были допрошены в суде, в настоящее время все допрошены, в связи с чем возможно изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В суде кассационной инстанции адвокат Соколов В.И. поддержал мнение ФИО2, изложенное в жалобе, дополнив, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, что обвиняемый должен перечисляться за прокуратурой, мера пресечения в виде заключения под стражей оставляется в исключительных случаях; в настоящий момент так и не установлено, кто держал пистолет, возможный срок содержания под стражей закончился, ФИО2 при изменении меры пресечения имеет возможность трудоустройства; обвиняемый ФИО2 подержал доводы своей кассационной жалобы и мнение защитника и указал, что содержится под стражей почти два года, имеются все основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку имеет семью, за ним сохранилось место работы, в судебном заседании установлены другие обстоятельства совершения преступления, а не те, которые установлены предварительным следствием, был задержан на встрече с другими людьми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Как следует из обвинительного заключения ( том 3 л.д. 251) при описании обвинения в отношении ФИО2 указано, что предмет, похожий на пистолет, приставил к шее потерпевшего ФИО1; в отношении ФИО3 (л.д. 262) - ФИО1; в отношении ФИО1 (л.д. 273-274) указано, что он, продолжая реализацию своих преступных намерений совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1, требовал от Найманова документы, ФИО1 все время находился рядом, в это же время к ним подошли ФИО4, ФИО3, ФИО1, применяя пистолет, ФИО3 приставил его к шее Найманова; в отношении ФИО4 (л.д. 285) указано, что предмет, похожий на пистолет, приставил ФИО3. Вместе с тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 указано о направлении предмета, похожего на пистолет, ФИО3; в отношении ФИО3- ФИО1; в отношении ФИО1 - ФИО3; в отношении ФИО4 –ФИО3. Согласно показаниям потерпевшего, указанным в качестве доказательства в обвинительном заключении, предмет, похожий на пистолет, приставил к его шее ФИО3. Судом учтено, что данные противоречия в обвинении лиц, которым вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей и использованием в отношении одного потерпевшего как оружия, так и предмета, используемого в качестве оружия, исключают возможность принятия решения по существу дела и должны быть устранены органами предварительного следствия. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем доводы кассационной жалобы обвиняемого в этой части заслуживают внимания. Из постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.11 следует, что 03.11.11 срок содержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен на три месяца, т. е. до 13 февраля 2012. (том 5 л.д. 1). Вопрос о мере пресечения в постановлении решен преждевременно, поскольку вышеуказанный срок содержания под стражей не истек. В связи с изложенным, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 (том 5 л.д. 43). Неуказание судом в постановлении органа, за которым перечисляется обвиняемый, не влечет отмену постановления, поскольку данное усматривается из смысла решения суда, направившего уголовное дело прокурору, в связи с чем ссылки обвиняемого и его защитника в суде кассационной инстанции признаются несостоятельными. Вопрос об изменении либо отмене меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 в настоящем судебном заседании решен быть не может, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.11.11, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ возвращено прокурора Первореченского района г. Владивостока для устранения недостатков. Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 содержание под стражей, оставлена без изменений, изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого ФИО2 удовлетворить частично. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи В.В. Маругин Л.Е. Горохова Справка: ФИО2, ФИО3 содержатся в ИЗ-25/1