Судья Саунина С.Н. Дело № 22 - 400

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федченко К.В.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым

Солодов Артур Александрович, 26 марта 1993 года рождения, уроженец г. Спасск - Дальний Приморского края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, неработающий, невоеннообязанный, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый:

08.12.2008г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,г» УК РФ с 145 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

12.12.2008г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 145 часам обязательных работ; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 08.12.2008г. и окончательно к отбытию определено 150 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

09.02.2009г. судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменен: постановлено считать осуждённым по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с 145 часам обязательных работ;

23.12.2008г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

29.06.2009г. постановлением Спасского городского суда Приморского края отменено условное осуждение по приговору Спасского городского суда Приморского края от 23.12.2008г., назначено 1 год лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

22.07.2009г. Спасским городским судом Приморского края заменены обязательные работы, назначенные по приговору Спасского городского суда Приморского края от 12.12.2008г. на 18 дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору суда от 23.12.2008г., с учетом постановления Спасского городского суда от 29.06.2009г., окончательно к отбытию определено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

08.07.2010г. освобожден по отбытию срока наказания;

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор отменить, защитника – адвоката Лубшевой Н.В., полагавшего приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодов А.А. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 11 сентября 2011 года около 20 часов 00 минут, в районе дома № ХХХ, расположенного по ул. .......... в г. Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Солодов А.А.. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления такого приговора.

Государственным обвинителем Федченко К.В. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является чрезмерно мягким. Кроме того, полагает, что не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества, поскольку похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции после его задержания.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Солодовым А.А. квалифицировано судом:

по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ, как грабёж, то сеть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Доводы кассационного представления о чрезмерно мягком наказании заслуживают внимание.

Согласно ст. 383 ч. 1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что назначенное судом наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не достаточно учтены и оценены характер и общественная опасность содеянного Солодовым, а также его личность.

Так, определяя вид и меру наказания, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил (л.д. 154).

Однако, суд не учёл положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, по смыслу которых суд при назначении наказания также должен учесть характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к тяжким, только при обосновании необходимости исправления подсудимого в условиях изоляции от общества, а не при определении вида и размера наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, установив данные об отрицательной характеристики личности, суд, по сути, не учёл её при определении вида и размера наказания.

В то время, как Солодов неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности граждан. В связи с нежеланием надлежащим образом отбывать наказание виде обязательных работ и условного лишения свободы, в период с 22.07.09г. по 08.07.10г. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

Из характеристики с места жительства следует, что Солодов характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не контролирует свои действия, не работает, склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 82)

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд признал нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимого самостоятельных доходов (л.д. 154-155).

Однако, как отсутствие у подсудимого самостоятельных доходов влияет на такой вид дополнительного наказания, как ограничения свободы, по перечню ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, из приговора не ясно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления и пришла к выводу, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.

Довод кассационного представления, что не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества, поскольку похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции после его задержания, судебной коллегией в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не оценивается, чтобы не предрешать выводы суда при назначении наказания при новом судебном разбирательстве. Его следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Учитывая тяжесть инкриминированного деяния, личность подсудимого, который неоднократно судим, нахождение его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, тот факт, что обвинительный приговор отменён по процессуальным основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Солодову на 3 месяца, т.е. до 23 апреля 2012г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года в отношении Солодова Артура Александровича - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление – удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Солодова Артура Александровича на 03 месяца, то есть до 23 апреля 2012г. включительно.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Солодов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.