Судья Каракуян М.Н. Дело № 22-7459/11

гор. Владивосток 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.,

судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Сурменко Е,Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топольсковой М.Д. в интересах ФИО7 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 о признании незаконным постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 21.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Топольсковой М.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Топольскова М.Д. в интересах ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОП № УМВД РФ по г.Владивостоку о назначении лингвистической судебной экспертизы. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление не содержит указаний на основания, требующие назначения судебной экспертизы; отсутствуют сведения о возможности назначения экспертизы в институте русского языка и литературы ДВГУ; отсутствуют сведения об эксперте, анкетные данные и квалификация эксперта; перед экспертом поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследование. Содержание в описательной части постановления данных свидетельствуют о том, что ФИО7 совершила преступные деяния, в то время как обвинение ФИО7 не предъявлялось, она является подозреваемой.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.08.2011 года жалоба была направлена по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Жалоба адвоката Топольсковой М.Д. поступила в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края 13.09.2011 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2011 года прекращено производство по жалобе адвоката Топольсковой М.Д. в защиту интересов ФИО7 о признании незаконным постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 21.07.2011 года.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Топольскова М.Д. не согласна с постановлением. Принятое судом решение не соответствует ст. 125 УПК РФ, в которой указан перечень принимаемых судом решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятие решения в порядке ст. 125 УПК РФ о прекращении производства по делу не предусмотрено. Суд должен был проверить законность и обоснованность решения должностного лица. Она обжаловала не необходимость назначения и проведения судебной экспертизы, а нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем при вынесении постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, им должны были разъяснить права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В данном случае ФИО7 и защита были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 46, ст. 53, ст.70 п.2 ч.1, ст.198 ч.2 УПК РФ, поскольку дознавателем при вынесении постановления был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленных материалов следует, что адвокат Топольскова М.Д. в защиту интересов ФИО7 не согласилась с постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 о признании незаконным постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 21.07.2011 года.

Суд при решении вопроса о принятии жалобы адвоката ФИО5 пришел к правильному выводу, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия дознавателя, связанные с назначением и проведением экспертиз не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановления, поскольку несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа ФИО7 и адвоката Топольсковой М.Д. к правосудию, так как ФИО7 и адвокат Топольскова М.Д. не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.

Доводы жалобы адвоката о том, что ими обжалована не необходимость назначения экспертизы, а нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем при вынесении постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену. По смыслу закона подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для дела. Из жалобы адвоката Топольсковой М.Д. следует, что ею обжалуется не отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а иные действия следователя, связанные с назначением экспертизы, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2011 года по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Ю.П. Левченко

И.В. Королькова