определение от 08.02.11

Судья Праскова Т.В. Дело № 22- 853

г. Владивосток 08.02.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных Никифорова И.В. и Фисенко А.В. кассационные жалобы осужденных Никифорова И.В., Фисенко А.В. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30.11.10, которым

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Базарный Сергей Владимирович, 06.04.79 года рождения, который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Трукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базарный С.В., Фисенко А.В., Никифоров И.В. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

И грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, Базарный С.В., Никифоров И.В. и Фисенко А.В. являясь должностными лицами, Базарный милиционером – водителем, Никифоров – милиционером, а Фисенко – инспектором службы взвода в составе роты отдельного батальона ППС, при исполнении своих служебных обязанностей, не имея законных оснований для задержания и доставления в милицию граждан КНР ФИО17 и Шань ФИО18, задержали их и поместили в задний отсек служебного автомобиля, после чего доставили в лесной массив, где неоднократно высказали незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 20000 рублей, якобы, для оплаты штрафа за совершенное правонарушение, превышение должностных полномочий повлекло за собой существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан КНР ФИО19 и ФИО20, а также подрыв авторитета правоохранительных органов и дискредитацию органов государственной власти РФ.

Они же, 26.05.09 после осуществления незаконного задержания граждан КНР ФИО21 и ФИО22, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевших денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб.

В судебном заседании Базарный С.В., Фисенко А.В., Никифоров И.В. вину признали частично, не согласились с обвинением в совершении грабежа.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров И.В. указывает на изменение приговора, поскольку согласно показаниям потерпевших, им никто не угрожал, не применял физической силы и деньги они отдали добровольно, суд не принял во внимание показания о том, что потерпевшие первыми стали предлагать деньги, их никто не брал и потерпевшие положили деньги на сиденье; свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 давали показания со слов потерпевших и третьих лиц; потерпевшие не явились в судебное заседание, хотя у защиты имелись к ним вопросы; суд не принял во внимание, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал меру пресечения, его жена находится в декретном отпуске и не может содержать ребенка, он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно, его отец является инвалидом, сам он- ветеран боевых действий.

В кассационной жалобе осужденный Фисенко А.В. указывает на отмену приговора, поскольку не согласен с осуждением по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, суд отнесся к исследованию материалов дела предвзято, не приняты во внимание его показания и показания Никифорова, а также потерпевших; в материалах уголовного дела нет доказательств о том, что ФИО23 и ФИО24 были признаны потерпевшим по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ; в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе потерпевших, так как их показания являются очень важными доказательствами, однако суд не предпринял мер к их доставлению в судебное разбирательство; все сомнения по обвинению в совершении грабежа должны толковаться в их пользу; считает необходимым прекратить уголовное дело по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ; в копии приговора, которую вручили, отсутствует л.4; суд при назначении срока наказания не учел время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого.

В суде кассационной инстанции осужденные отказались от услуг адвоката. Фисенко, поддержав доводы кассационной жалобы, указал, что не согласен с обвинением по ст. 161 УК РФ; предварительного сговора не имелось, суд не учел, что деньги не изымали, на потерпевших воздействие не оказывали, они сами положили деньги на сиденье; доказательства обвинения в совершении грабежа отсутствуют, не учтены нарушения при проведении опознания гражданами КНР, следователь Першин 50 минут разъяснял, в чем заключается суть данного действия; не удостоверены в компетенции переводчика, представлен документ на китайском языке с печатью; документ не оформлен надлежащим образом, доказательства должны быть признаны недопустимыми, полагает, что суд не учел того, что он ранее не судим, к ответственности не привлекался; явился с повинной; вину по ст. 286 УК РФ; у гражданской жены имеется малолетний ребенок, он является единственным кормильцем, полагает, что необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Никифоров поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал, что приговор в части назначенного наказании должен быть отменен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина в совершении осужденными превышения должностных полномочий подтверждена и не оспаривается в кассационных жалобах. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ, опровергаются доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, потерпевшие граждане КНР подробно указали обстоятельства, при которых сотрудники милиции требовали уплаты штрафа, пояснив, что после того, как они отказались платить штраф, их отвезли в неизвестном направлении и вновь стали требовать деньги. Когда они предложили заплатить 5000 рублей, сотрудники милиции их не отпустили и вновь требовали деньги. В результате Никифорову были переданы 15.000 рублей. Выпустили их из машины в лесу.

Протоколы опознаний, а также протоколы допросов потерпевших оценены с точки зрения относимости и допустимости, не признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, полномочия переводчика ФИО25 удостоверены следователем, производившим расследование, о назначении переводчика вынесено отдельное постановление, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. (том 1 л.д. 143) с соблюдением требований закона.

Осужденный Базарный С.В. указал, что Никифоров с Фисенко общались с гражданами КНР в машине, Фисенко на китайском языке произнес слово «штраф», затем Никифоров что-то написал на бумажке и дал прочитать потерпевшим, что он наблюдал в зеркало заднего вида, после чего потерпевшие передали деньги в сумме 15.000 рублей. Никифоров впоследствии передал ему 5000 рублей купюрами по 1000 рублей; когда к ним подъехал начальник криминальной милиции, он пытался выбросить на землю деньги в сумме 2000 рублей.

Судом исследовался протокол проверки показаний Базарного С.В. на месте, согласно которому он указал, что в момент общения Никифорова и Фисенко с потерпевшими, Никифоров набрал цифры на телефоне, которые демонстрировал иностранцам, при этом Фисенко на китайском языке назвал слово «штраф».

В связи с отказом Никифорова и Фисенко от дачи показаний, судом были оглашены их показания на предварительном следствии, согласно которым они заметили на привокзальной площади китайцев, потребовали у документы, Никифоров производил досмотр, увидев незаполненные миграционные карты. При досмотре были обнаружены деньги. Фисенко потребовал сесть китайцам в автомашину, но проехали мимо здания ГИБДД, остановившись, Никифоров и Фисенко стали показывать жестами, что за правонарушением им полагается штраф. Никифоров на сотовом телефоне написал цифры, показал потерпевшим, затем Фисенко написал на бумажке 20.000 и произнес на китайском языке слово «штраф», после чего граждане КНР положили деньги на сиденье, Никифоров взял их, пересчитал и произнес вслух: «15.000 рублей».

Оснований не доверять показаниям Базарного С.В. и потерпевших не имеется, поскольку их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 указал, что осужденные вымогали деньги у граждан КНР, один из них был нетрезвым, деньги были разделены между осужденными, один из них пытался выбросить их на улице. Всего изъяли 15.000 рублей. Граждане КНР обратились на опорный пункт, через переводчика пояснили, что они на китайском языке требовали деньги, имитируя оружие, переводчик был работник ФСБ, который занимается расследованием дел, связанных с китайскими гражданами.

Факт задержания троих осужденных и обнаружения у них денег подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, а также протоколом выемки денег.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, при каких обстоятельствах к ним обратились за помощью иностранные граждане.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденные и защита не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие потерпевших и оглашения их показаний (л.д. 7 том 4). Замечаний и пояснений по поводу оглашенных показаний осужденными не заявлено.

Факт завладения денежными средствами граждан КНР подтвержден в протоколах явки с повинной троих осужденных.

Грабеж считает оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Грабеж следует квалифицировать как оконченный и в тех случаях, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не успел реализовать такую возможность.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного 161 ч. 2 п. а УК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, ссылки на отсутствие в действиях квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», являются несостоятельными. Поскольку суд дал в приговоре данному признаку оценку.

О наличии такого признака в действиях осужденных свидетельствуют согласованные, совместные, последовательные действия, дополняющие друг друга, направленные на завладение чужим имуществом, а также совместное распоряжение похищенным имуществом.

Доводы жалобы о неприменении физической силы противоречат предъявленному обвинению, поскольку такой признак не вменен осужденным.

Ссылка на добровольность отдачи денег является несостоятельной, поскольку объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом; кроме того, грабеж осужденными совершен при осознании того, что потерпевшие понимали противоправность их действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о правильной квалификации действий. Оснований для исключения из обвинения ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ не имеется.

Доводы осужденных о суровости назначенного наказания противоречат мотивировочной части приговора, где судом первой инстанции данный вопрос мотивирован полностью, с соблюдением требований главы 10 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей рассматривается судом, постановившим приговор в порядке ст. ст. 397 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые сослался Фисенко в жалобе и суде кассационной инстанции, учтены при назначении наказания.

Оснований к снижению наказания не имеется.

Копия приговора, о чем указано Фисенко А.В., вручена последнему, кроме того, может быть повторно ему направлена по ходатайству судом первой инстанции.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30.11.10 в отношении Никифорова Ивана Владимировича, Фисенко Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Никифорова И.В., Фисенко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова

Справка:

Никифоров, Фисенко содержатся в ИЗ-25/2, Базарный проживает в г. Уссурийске